Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1148/10
по судебному участку № 2
Губина Е.Л.
РЕШЕНИЕг. Вологда | « | 01 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чапарова Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать виновным Чапарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут водитель Чапаров Д.В., управляя транспортным средством «Т» на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Чапаров Д.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что во время движения автомобиля ему пришлось объехать стоящий впереди него автомобиль, выехав на полосу встречного движения, поскольку на обочине стояли автомашины. Дорожный знак, который запрещает обгон он видел. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Свидетель Г. в судебном заседании 1 инстанции показал, что, управляя автомашиной Х и увидев сотрудников ГИБДД, сбросил скорость, в дальнейшем остановился, включил аварийную сигнализацию. Видел, как его обогнала автомашина «Т» черного цвета. Затем к нему подошла девушка, узнала его номер телефона.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чапаров Д.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Г., которые подтверждают его показания. Он (Чапаров Д.В.) был вынужден выехать на встречную полосу, так как впереди него остановился автомобиль Х под управлением Г. на участке дороги, с двумя полосами для движения, разделенных сплошной линией. Водитель Г. остановился прямо на полосе движения по ее центру, так как не мог съехать на обочину, загороженную рядом других автомобилей. Считает, что он (Чапаров Д.В.) не совершал маневра обгона, поскольку автомобиль Х стоял на дороге неподвижно с включенной аварийной сигнализацией. Правила дорожного движения не содержат требований о необходимости ожидания пока препятствие с полосы не будет убрано, либо о не возможности объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения при отсутствии иной возможности. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные данные, которые были внесены уже после ее подписания.
В судебном заседании Чапаров Д.В. и его представитель Бушлаков Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить, дополнив, что действия заявителя, в крайнем случае, подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 УК РФ, поскольку были связаны с объездом неподвижного препятствия. Просят обратить внимание на показания Чапарова и его супруги, согласно которым в схему места совершения административного правонарушения были внесены изменения после ее подписания сторонами.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.А. с жалобой не согласилась, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила, что, находясь в автомашине под управлением супруга, увидела, что впереди идущий автомобиль Х резко затормозил, в связи с чем муж, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. В момент оформления административных материалов она подошла к водителю автомашины Х, выяснила его номер телефона. Она видела протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, в которой марки и номера обгоняемого автомобиля указано не было.
Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Чапарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чапаров Д.В. в нарушение п.1.3 ПДД управляя транспортным средством и находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, пояснениями участников процесса, всеми материалами административного дела в совокупности.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальном размере.
Суд критически относится к доводам Чапарова Д.В. о совершении им выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с возникшей необходимостью объезда неподвижного препятствия, и расценивает их как способ защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, соответствующих замечаний и объяснений от него не поступило.
Доводы заявителя и его представителя о внесении сотрудником ГИБДД дополнений в схему места совершения административного правонарушения после ее подписания Чапаровым Д.В. суд признает несостоятельными, поскольку оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.
Суд 1 инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г., приведя мотивы в постановлении. Кроме того, при оформлении административных материалов в отношении Чапарова Д.В., последним не было заявлено каких-либо ходатайств об истребовании объяснений с указанного свидетеля, несмотря на то, что в указанное время он и его супруга располагали данными свидетеля.
Исходя из изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чапарова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>.
Судья: Л.Ю. Верхнёва.