Дело № 12-1160/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «29» сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МАЗИНА Л.А. и представителя по доверенности Качева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Мазин Л.А. и его представитель по доверенности Качев М.С. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что водитель Ю., не дождавшись освобождения левой полосы движения и совершения им (Мазиным) маневра перестроения, начал движение с заездом на разделительную полосу, не выдержав при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.п. 9.9, 9.10 ПДД. Сотрудники ГИБДД не разобрались в ситуации и составили в отношении него (Мазина) протокол об административном правонарушении. Он (Мазин) нарушений правил дорожного движения не допускал.
В судебном заседании Мазин Л.А. и его представитель по доверенности Качев М.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Мазин Л.А. в обоснование жалобы пояснил, что требований правил дорожного движения не допускал, перестроения в правый ряд не совершал, лишь попытался выехать из своего ряда, но не смог этого сделать из-за движущегося в правом ряду другого транспортного средства. Водитель Ю. нарушил правила, не дождавшись освобождения левого ряда, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем под его (Мазина) управлением.
Представитель Мазина Л.А. по доверенности Качев М.С. поддержал доводы Мазина Л.А., пояснив, что сотрудник ГИБДД необоснованно вменил Мазину Л.А. нарушение пункта 8.4 ПДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он двигался на своей автомашине по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду. Был сплошной поток автомашин. Перед перекрестком с <адрес>, из левого ряда этого же направления движения, в правый ряд с включенным поворотом стала перестраиваться автомашина «Х», под управлением Мазина, которая создавала для него (Е.) аварийную ситуацию, поэтому он посигналил. Машина «Х», не включая левого поворота, приняла влево, на левую полосу движения, по которой в это время уже двигалась автомашина В. Произошло столкновение. Полагает, что водитель автомашины «Х» растерялся и заметался, поэтому и произошло столкновение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес> на своей автомашине, двигалась в сторону центра по правой полосе движения. Недалеко от перекрестка видела, что из левого ряда стала перестраиваться в правый ряд автомашина «Х», которая лишь немного выехала в правый ряд, но не успела закончить маневр перестроения из-за попутно следующего транспорта в правом ряду. Самого столкновения она не видела из-за автобуса, который стоял впереди.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ехала на автомашине по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, муж решил совершить перестроение в правый ряд, так как на светофоре погасла стрелка движения налево. Муж, управляя автомашиной, начал перестроение, но не смог его сделать, так как сзади следующая в правом ряду автомашина прибавила скорость и не пропускала. Муж несколько повернул руль, чтобы остаться в своей полосе движения, в это время произошло столкновение с автомашиной, которая следовала в левом ряду и фактически обгоняла их машину.
Представитель ГИБДД УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Вина Мазина Л.А. в совершении правонарушения доказана.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, обсудив доводы Мазина Л.А. и его представителя, изложенные в жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отношении Мазина Л.А. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО был составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому, Мазин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, на <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомашиной «Х» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движении.
Постановлением ИДПС ОБДПС № от ДД.ММ.ГГГГ Мазин Л.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вина Мазина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно пояснениями Мазина Л.А., а также пояснениями Ю.,, которые согласуются со схемой места ДТП и всеми материалами дела в совокупности, показаниями свидетеля Е..
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
Доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мазина Л.А. и представителя по доверенности Качева М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Г.С. Кукушкина