Дело № 12-1231/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 30 | » | сентября | 2010 года |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кабанова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панько К.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панько К.И. подвергнут штрафу в размере 300 рублей за правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панько К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством, двигался на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> со скоростью 84 км/ч, превысив допустимую скорость на 24 км/ч, чем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панько К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Панько К.И. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на фото, которое было ему представлено, нет никакой привязки к местности. Ему не разъяснялись права. Он считает, что постановление вынесено незаконно, его права были нарушены.
В судебном заседании Панько К.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В представленных судье административных материалах имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панько К.И., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством, двигался на 10 километре автодороги <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> со скоростью 84 км/ч, превысив допустимую скорость на 24 км/ч, чем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; рапорт сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация правонарушения; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба Панько К.И. - без удовлетворения.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
Доводы заявителя Панько К.И. о том, что он не нарушал скоростной режим, не могут послужить поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку его вина подтверждена всеми материалами дела в их совокупности.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Панько К.И. нарушил срок подачи жалобы на обжалуемое им постановление, каких-либо документов, указывающих на уважительные причины пропуска срока, суду не представил, в связи с чем, таковой не подлежит восстановлению.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панько К.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панько К.И. оставить без изменения, жалобу Панько К.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья Л.Н. Кабанова