Мировой судья Вологодской области Дело № 12–947/2010
по судебному участку № 11
Молокова Л.К.
РЕШЕНИЕг. Вологда «29» сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КРОТЧЕНКО А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Кротченко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, Кротченко А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кротченко А.А. факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что приехал домой в 23 часа 45 минут, поужинал, выпил немного спиртного, машину отдал сыну, который поехал на дачу в <адрес>. Когда сын ехал обратно домой, позвонил, чтобы вышли и забрали из машины багаж. Сын подъехал, припарковался и ушел, он (Кротченко А.А.) открыл багажник автомобиля, затем подъехали сотрудники милиции, попросили документы, после чего, предложили пройти освидетельствование. Сотрудники милиции не могли видеть, кто управлял транспортным средством, так как, когда автомобиль припарковали, сотрудники ехали приблизительно на расстоянии 150 м, также пояснил, что сотрудники милиции подъехали и предъявили претензию, что автомобиль неправильно припаркован, возразил им, при разговоре сотрудники, видимо, почувствовали запах алкоголя, так как он выпил за ужином алкоголь, также сотрудники видели, что он (Кротченко А.А.) выключает фары и вынимает ключ из замка зажигания, так как сын, припарковав машину, этого не сделал, после этого сотрудники о чем-то между собой поговорили и предложили пройти освидетельствование. Подавал начальнику Управления ГИБДД УВД по ВО жалобу на действия сотрудников милиции, документов, подтверждающих подачу жалобы, не имеет.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кротченко А.А. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Кротченко А.А. указал, что не управлял автомобилем, прошел освидетельствование, так как не ездил на автомобиле после того, как за ужином выпил спиртное.
В судебном заседании Кротченко А.А. поддержал свою жалобу, утверждая, что автомашиной не управлял.
Представитель Кротченко А.А. по доверенности Ким А.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить, поскольку считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, указанные в нем обстоятельства не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, Кротченко А.А. не управлял транспортным средством, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей были нарушены требования ст.24 КоАП РФ, необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, материал об административном правонарушении рассмотрен неполно и необъективно.
Представитель УВД по ВО по доверенности в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в районе улиц <адрес>, патрульная машина стояла вдоль улицы в непосредственной близости от дома <адрес>. Увидел, что к дому <адрес> подъезжает автомашина «Х», со стороны <адрес>, где остановилась. Из машины вышла женщина, шаткой походкой обошла машину. Решил проверить водителя автомашины. Подошёл, представился, попросил документы. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, попросил водителя пройти в патрульную автомашину, где объяснил, что имеются подозрения, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. После этого, в присутствии понятых отстранил водителя от управления, предложил пройти освидетельствование. Все процессуальные действия были оформлены в соответствии с законом, в присутствии понятых, составлен протокол об административном правонарушении. Кротченко А.А. не заявлял о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не управлял транспортным средством. О том, что автомашиной управлял сын, который только что ушел, Кротченко А.А. также не заявлял. После составления необходимых документов Кротченко А.А. был отпущен домой. Утверждает, что именно Кротченко А.А. управлял автомобилем «Х».
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возвращался с дачи, подъезжая к дому, где проживает, по <адрес>, позвонил отцу и сообщил, что подъезжает, чтобы вышел отец. Когда подъехал к дому, то остановил машину, вышел, взял из багажника палатку, увидел, что отец вышел из подъезда дома и направляется к машине, ушел от машины в сторону торгового комплекса «М». Ключи оставил в замке зажигания. Не видел, садился ли отец в машину, управлял ли ею. После этого отец не звонил и не сообщал, что задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в том, что управлял автомашиной находясь в состоянии опьянения.
Допрошенная свидетель О. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе со своим мужем дома, в квартире. Примерно в 00 часов 30 минут позвонил сын, сообщил, что подъезжает к дому. Так как нужно было взять овощи с дачи, которые привез сын на машине, то вместе с мужем, Кротченко А.А. и П., который был в гостях, вышли на улицу. П. остался у подъезда, а она (О.) и муж подошли к машине, сын сразу же ушёл. Стала брать вещи из багажника машины, в это время подошли сотрудники ГИБДД. Муж сказал, что неправильно припарковал машину. Ушла домой, мужа долго не было, выходила снова на улицу, муж был в патрульной машине, что происходило, не интересовалась.
Допрошенный свидетель П. показал, что вечером был в гостях у Кротченко А.А., выпивал, Кротченко выпил только одну стопку. После этого, позвонил сын Кротченко А.А.. Он (П.), Кротченко и жена последнего вышли на улицу. Супруги Кротченко ушли к машине, видел, что подъехали сотрудники милиции.
Свидетель В. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на лоджии своей квартиры, которая выходит во двор дома <адрес>, видела, что подъехала автомашина Кротченко А.А., из неё вышел К., затем из подъезда дома вышли Кротченко и его жена. Затем к автомашине Кротченко подъехали сотрудники милиции.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, представленных суду сторонами, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Кротченко А.А., приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на <адрес>, Кротченко А.А., управляя автомашиной «Х», государственный номер №, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно: водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, вина Кротченко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудников ДПС.
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд находит доказанным факт нарушения Кротченко А.А. п. 2.7. ПДД. Доводы Кротченко А.А. и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание и расценивает их как способ избранной защиты. Факт управления Кротченко А.А. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудников ДПС (л.д.7), показаниями свидетеля Р., не доверять которым у суда оснований не имеется.
К показаниям свидетелей О., В., П. суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой, а также не согласуются с пояснениями самого Кротченко А.А.. Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Р., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, непосредственно на месте задержания, при составлении процессуальных документов, Кротченко А.А. не сообщал сотрудникам милиции о том, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он не управлял транспортным средством, в том числе, и не указывал на сына, который, по его словам, управлял транспортным средством. Кроме того, как следует из рапорта сотрудников милиции, задержавших Кротченко А.А., последний заявлял, что сотрудникам не доказать, что он управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. не видел, управлял ли его отец транспортным средством.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Кротченко А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1.–30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кротченко А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.С. Кукушкина