Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1177/10
по судебному участку № 11
Молокова Л.К.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 24 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием заявителя Проворова Л.М. и его представителя Кузнецова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Проворова Л.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Проворова Л.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л :
Проворов Л.М. органами ГИБДД предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> Проворов Л.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Проворов Л.М. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании представитель Проворова Л.М. защитник Кузнецова О.С. факт совершения Проворовым Л.М. правонарушения не признал, поскольку он не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Суду пояснила, что Проворов Л.М. проходил проверку на алкотестере. Проворов Л.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Вологодский наркодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ, при этом состояния опьянения у него не установлено.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Проворов Л.М. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает постановление не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, обстоятельства дела – не соответствующими действительности. Указал, что мировой судья не заслушал объяснения его и его защитника в судебном заседании, кроме того, не были допрошены свидетели, о допросе которых он ходатайствовал письменно, отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей также не выносилось. Также указал, что фактически Проворов Л.М. не был отстранен от управления транспортным средством, что могут подтвердить свидетель А.. Кроме того, судом не дана оценка факту отказа сотрудников ГИБДД направления Проворова на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Пояснили, что в тот день утром он ехал на рыбалку, с ним в автомашине находился ребенок его знакомых. До поездки он выпил 1 ст.л. настойки корня калгана, т.к. у него заболел желудок. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, после чего Проворов Л.М. обнаружил, что документы он забыл в другой верхней одежде дома. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения. Проворов Л.М. от освидетельствования не отказывался, при этом прибор алкометр содержания алкоголя не показал. Заявитель предложил сотрудникам ГИБДД проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что получил ответ, что у них нет бензина и они никуда с ним не поедут. После чего он на этой же автомашине сездил в <адрес> с целью пройти освидетельствование, но его отправили в г. Вологду. В ходе проведения медицинского освидетельствования алкоголя у него обнаружено не было.
Свидетель Ю. показала, что Проворов их сосед, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра Проворов заехал к ним за сыном, был трезв, запаха алкоголя не было. При этом пожаловался на желудок, она предложила лекарство – настойку корня калгана на водке или спирте. Проворов выпив ложку лекарства с сыном уехали. Через какое-то время пришла жена Проворова, которая сообщила что Проворова задержали сотрудники ГИБДД по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Мы приехали за сыном и оставались с ним на озере, пока Проворов ездил в <адрес>, а затем в г. Вологду для прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель А. суду показал, что он с Проворовым собирались на рыбалку, в указанный день он рано утром приехал за ним на автомашине. Поехали на рыбалку, по дороге машину остановили сотрудники ГИБДД. Проворов вышел из машины и пересел к ним в машину. Видел как в машине сотрудников ГИБДД достали прибор, понял, что он для измерения состояния алкогольного опьянения, видел как Проворов дышал в него. После он сказал, что забыл права дома. После его забрали родители, а Проворов поехал на освидетельствование.
Свидетель В. суду показал, что он находился на работе в <адрес>, сотрудники ГИБДД пригласили его участвовать в качестве понятого. Сообщили, что имеются подозрения, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина данный факт отрицал. Он и еще один понятой поставили свои подписи в документе в указанном месте.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, жалоба Проворова Л.М. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что вина Проворова Л.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, доказана.
При вынесении постановления мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, вынес правомерное решение, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.
Суд к доводам Проворова Л.М. относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности, поскольку сотрудником милиции, не доверять которому у суда нет оснований, зафиксирован отказ Проворова пройти медицинское освидетельствование. Показания свидетелей Ю., А., В. не опровергают виновность Проворова Л.М., поскольку последний собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указал, что проходить освидетельствование не согласен.
Суд на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Проворова Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Проворова Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Проворова Л.М. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья В.Н. Кондрашихин