Дело № 12-1266/10
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 4 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ГАЙДАЯ В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. Гайдай В.В., управляя транспортным средством Х, гос. номер №, находясь на <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость на 19 км/ч («Искра 1» № до ДД.ММ.ГГГГ)
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гайдай В.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на данное постановление как незаконное, мотивировав тем, что он двигался в потоке машин со скоростью 90 км/ч – средняя скорость потока. Прибор «Искра», указанный в протоколе, показал превышение скорости, но так как по дороге в этот момент времени двигались несколько автомобилей, сотрудник ГИБДД не смог ему доказать, что прибор показал превышение скорости именно его автомобилем. В своих объяснениях в протоколе также указал, что двигался в потоке машин, видеофиксацию, что именно он превысил скорость ему не предоставлена. Считает, что допустимую скорость не превышал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Гайдай В.В. доводы жалобы поддержал. Указав, что у него на автомашине установлен круизконтроль, который он устанавливает на 90 км\ч при движении за городом. В тот день двигался первым в потоке автомашин попутного направления. Его остановил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он превысил скорость. Поскольку ему не предоставили данных видеофиксации, считает, что доказательств его виновности не имеется, поэтому просит постановление отменить. Также Гайдай В.В. пояснил, что он допускает превышение им скорости на 2-3 км/ч, т.к. мог двигаться с горки и скорость возросла.
Представитель УВД по Вологодской области считает постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. Гайдай В.В. сам допускает, что мог превысить скорость, двигался он в потоке машин первым и препятствий для фиксации его скорости не было. Кроме того, прибор сертифицирован, исправен и допущен к использованию. Конфликтов между заявителем и сотрудником ГИБДД не было. При таких обстоятельства считает, что оснований не доверять показаниям прибора не имеется, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.
Суд, заслушав заявителя, представителя УВД по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, считает, что жалобу Гайдая В.В. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Виновность Гайдая В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гайдай В.В. указал, что двигался в потоке машин, видеофиксацию, что именно он двигался с превышением скорости, ему не предоставлена,
- рапортом ИДПС Ч., согласно которого Гайдай В.В., управляя транспортным средством вне населенного пункта, превысил скорость на 19 км/ч. Водителю была показана скорость движения, время с момента фиксации. В момент замера скорости машина Х, гос. номер № двигалась одна, в попутном и встречном направлениях транспортных средств не было, поэтому помех для фиксации скорости не было. Технические характеристики прибора «Искра 1» № не позволяют вести видеосъемку, поэтому видеофиксация правонарушения отсутствует.
Должностным лицом законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении Гайдая В.В. к административной ответственности, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
Доводы Гайдая В.В. о том, что ему не была предоставлена видеофиксация правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совершение им правонарушения выявлено с использованием прибора Искра 1 № до ДД.ММ.ГГГГ, а не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Гайдая В.В. о том, что он двигался в потоке машин и невозможно было установить, что именно им была превышена скорость движения, суд расценивает как способ избежать административной ответственности. Данные доводы опровергаются рапортом, протоколом об административном правонарушении и пояснениями самого заявителя, из которых установлено, что он двигался первым в потоке машин, в связи с чем не было препятствий для измерения его скорости.
Доводы Гайдая В.В. о том, что не известно как сотрудник ГИБДД замерял его скорость, т.к. при этом никто не присутствовал, суд также признает несостоятельными, т.к. сотрудник ГИБДД является должностным лицом, который уполномочен выявлять, пресекать нарушение правил дорожного движения и составлять соответствующие материалы в случае выявленных нарушений. Сведений о том, что имелись какие-либо неприязненные отношения между заявителем и сотрудником ГИБДД, в связи с чем нельзя доверять показаниям прибора, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что из объяснений самого заявителя следует, что он допускал независимо от использования им круизконтроля незначительное превышение скорости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ГАЙДАЯ В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская