Дело № 12-1120/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «06» сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Л» об отмене постановления № Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Л» обратился с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Вологодской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, <данные изъяты> межрайонный прокурор вынес ДД.ММ.ГГГГ два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Л» и в отношении директора З. За одно и тоже правонарушение привлекаются два субъекта, что является нарушением закона. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подписана не директором ООО «Л», которая не уполномачивает С. на представление интересов общества. Просит постановление отменить, а производство прекратить.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Л» по доверенности Макарова Т.Б.. жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Ширикова Г.А. с жалобой не согласна, представила письменный отзыв.
Суд, заслушав представителей заявителя и Государственной инспекции труда в Вологодской области, изучив материалы дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.
Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ООО «Л» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.140 ТК РФ, в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам при увольнении.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из смысла ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установлено, что Т., М. были приняты на работу в ООО «Л» временно в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М. и Т. были уволены с работы по собственному желанию, что подтверждается приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и платежным ведомостям № и № от ДД.ММ.ГГГГ М. и Т. окончательный расчет получили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2 месяцев со дня увольнения.
Таким образом, суд считает, что ООО «Л» допущена задержка выплаты заработной платы при увольнении работников, так как ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя производить выплату заработной платы в установленные сроки, задержка в выплате заработной платы является грубым нарушением трудового законодательства.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» выданная на имя С., подписана не директором З., по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ З. вступил в должность директора ООО «Л» с ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя С., подписана директором З. и скреплена печатью общества. Доказательств того, что доверенность подписана не З., суду не представлено.
Кроме того, С. является главным бухгалтером ООО «Л» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд считает доводы заявителя о то, что за одно и тоже правонарушение привлекаются два субъекта административной ответственности ООО «Л» и директор З. не состоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Принимая во внимание то, что нарушение трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы при увольнении допущено ООО «Л», Государственная инспекция по труду в Вологодской области имела право наложить штраф как и на должностное лицо, коим является З., так и на юридическое лицо ООО «Л».
При таких обстоятельствах по делу, жалоба ООО «Л» удовлетворению не подлежит. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Л» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей вынесено законно, нарушений в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда по Вологодской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление № главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Шириковой Г.А. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Л» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.Н. Кяргиева