Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1101/10
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 28 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием заявителя Перкова Д.И. и его представителя Кокоулина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перкова Д.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Перкова Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Подвергнуть Перкова Д.И. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в здании ВОНД, расположенному по адресу: <адрес>, Перков Д.И., имея признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, врача ВОНД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До доставления в ВОНД Перков Д.И. был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес> за управление т/с «Х», гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения.
В судебном заседании Перков Д.И. вину не признал. Не оспаривает наличие признаков алкогольного опьянения, но не согласен с фактом управления т/с «Х» при наличии признаков алкогольного опьянения. Суду пояснил, что с Т. купили пиво, хотели идти к ней домой, подошел к машине, хотел взять документы, подъехала П, водитель которой обвинял его в том, что он чуть ли не столкнулся с его автомобилем.
Свидетель Т. дала суду аналогичные показания.
Свидетель Е. суду пояснил, что ехал на а/м В по <адрес> и хотел свернуть в сторону <адрес>. Навстречу ему выехала «Х», которая двигалась прямо на его автомобиль. Ему удалось избежать столкновения, не запомнил номера и водителя «Х». Через минуту поехал догонять «Х». На <адрес> стояла похожая м «Х», но водитель Перков все отрицал.
Свидетель инспектор ДПС С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигался по <адрес> в сторону <адрес> на машине с напарником. Их внимание привлекла автомашина В, которая двигалась за «Х». Водитель В Е. обвинял водителя «Х» в том, что машина «Х» чуть не врезалась в его автомобиль. У Перкова были признаки алкогольного опьянения. Е. и его знакомая М. собственноручно писали объяснения без какого-либо давления.
Свидетель инспектор ДПС Ч. суду пояснил, что видел как водитель «В» пытался остановить «Х», за рулем которой сидел ПЕрков, при этом «В» двигалась в левом ряду, а «Х» в правом ряду.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Перков Д.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку он не управлял а/м «Х» с признаками алкогольного опьянения. Когда подъехал Е., и он это подтвердил, а/м «Х» не двигалась, Перков автомобилем не управлял. От освидетельствования отказался, так как в указанный промежуток времени не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Суду пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования Перков отказался, поскольку автомашиной «Х» не управлял с признаками алкогольного опьянения. Он припарковал автомобиль на <адрес>, и встретил знакомую девушку Т., которая там проходила мимо. Они попили пиво и хотели идти к ней домой. Он, с тем, чтобы не оставлять документы в автомобиле, подошел к машине, и в это время увидел как мимо его проследовала машина «Х» в сторону <адрес>. Через минуту к нему подъехал Е. на а/м В и стал предъявлять претензии о том, что он его якобы не пропустил. Затем сотрудники ГИБДД приехали, поскольку их вызвал Перков и составили на него материал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, жалоба Перкова Д.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что вина Перкова Д.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, доказана.
При вынесении постановления мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, вынес правомерное решение, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.
Суд к доводам Перкова относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности.
Суд на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Перкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Перкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Перкова Д.И. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин