<данные изъяты>
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1242/2010
по судебному участку № 61
Абдалова Н.К. РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 06 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Екимова Д.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Екимова Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на пересечении <адрес> Екимов Д.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомашиной Х г/н № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Екимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
В судебном заседании представитель правонарушителя - Шоноров Н.Л. вину не признал, пояснил, что Екимов Д.Ю. от освидетельствования на месте не отказывался. От медицинского освидетельствования не отказывался.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Екимов Д.Ю. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Екимов Д.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что спиртное выпивал утром ДД.ММ.ГГГГ, при направлении его на освидетельствование понятых рядом не было, он видел только мужчину, женщины не видел, пройти освидетельствование с применением алкотектора ему не предлагалось.
Защитник Екимова Д.Ю. Броскин Д.А. поддерживает позицию своего подзащитного, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
Вина Екимова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, по ВО и всеми материалами административного дела в совокупности.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Екимов Д.Ю. не согласился пройти медицинское освидетельствование, отказ о прохождения медицинского освидетельствование был зафиксирован понятыми. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Екимов Д.Ю. собственноручно указал о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования. То, что требование сотрудников ДПС ГИБДД УВД ВО о прохождении медицинского освидетельствования было законным, свидетельствуют объяснения самого Екимова Д.Ю., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Екимова Д.Ю., изложенные в жалобе и озвученные в заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Екимова Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
Судья: С.В. Чистякова