Дело № 12-1296/10
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 5 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПАПИЛОВА В.В., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 409358 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 409358 от ДД.ММ.ГГГГ Папилову В.В. за нарушение п. 8.11 ПДД – осуществление разворота на пешеходном переходе на основании ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ назначен штраф 100 рублей.
Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> Папилов В.В. в нарушение п. 8.11 ПДД, управляя транспортным средством, осуществил разворот на пешеходном переходе, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.
Папилов В.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Папилов В.В. свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе дату и время он двигался по <адрес> в сторону центра по правому ряду, остановился на светофоре <данные изъяты>, первым в ряду. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал, со встречного направления с левого ряда, налево, на <адрес> стал поворачивать троллейбус и у него слетели «рога». Троллейбус остановился, перекрыв две полосы движения. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он возобновил движение и стал объезжать троллейбус с правой стороны с небольшой скоростью. Когда передняя часть его автомобиля показалась из-за троллейбуса, он увидел, что на него едет автомобиль, успел применить торможение, но столкновения избежать не удалось.
Представитель УВД по Вологодской области считает постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. согласно представленной схемы места совершения административного правонарушения автомобиль Папилова В.В. совершал маневр - разворот и выехал на пешеходный переход.
Суд, заслушав заявителя, представителя УВД по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Папилова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей Н под управлением С. и Х под управлением Папилова В.В.
Из объяснений водителя С. следует, что, управляя т/с «Н» он двигался от центра в сторону <адрес>. Проезжая перекресток под зеленый сигнал светофора, поворачивая налево с <адрес> на <адрес> столкнулся с другим автомобилем, который объезжал неисправный троллейбус, стоявший посредине перекрестка. Увидев автомобиль марки Х, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения находится за пределами перекрестка, на обозначенном разметкой «зебра» пешеходном переходе. В соответствии с п. 8.11 ПДД разворот запрещается: на пешеходных переходах. Движение по <адрес>, согласно знаку 5.5 «Дорога с односторонним движением» должно осуществляться в одном направлении. Водитель Папилов В.В., руководствуясь требованиями п.п. 8.11 и 1.3 ПДД, не должен был производить разворот на пешеходном переходе и выезжать с <адрес> в направлении, противоположном разрешенному.
Виновность Папилова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 655224, схемой места совершения административного правонарушения, экспертным исследованием №.
Доводы Папилова В.В. о том, что экспертиза проводилась по замерам, которые были получены в его отсутствие не нашли своего подтверждения, т.к. согласно экспертного исследования № исходные данные для исследования соответствуют замерам, которые зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы Папилова В.В. о том, что он не заезжал на «зебру» также не нашли своего подтверждения, т.к. согласно схемы совершения административного правонарушения, автомашина Папилова В.В. углубилась на расстояние 4,6-4,8 м в сторону <адрес>. На данной улице находится пешеходный переход, который расположен на расстоянии 2,5 м от пересечения с <адрес>. Согласно экспертного исследования точка столкновения находится на пешеходном переходе, обозначенном разметкой «зебра».
При таких обстоятельствах суд считает постановление законном и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 409358 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ПАПИЛОВА В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская