И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1144/2010
по судебному участку № 11
Куприянова Е.С.
РЕШЕНИЕг. Вологда 7 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ХИМАНЫЧА В.Н., <данные изъяты>,
на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Куприяновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <данные изъяты> км КПМ <адрес> Химаныч В.Н., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД УВД ВО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Химанычу В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Химаныч В.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, дело об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывая следующее.
В момент его остановки у сотрудников ГИБДД по не известной ему причине возникли сомнения в его трезвости. Сотрудник ГИБДД дважды заставил его дышать в алкотектор и только со второго раза сотрудник сообщил, что показания прибора положительные и начал составлять протокол. На вопрос о его (Химаныча В.Н.) согласии в направлении на медицинское освидетельствование он по неопытности спросил сотрудника, как лучше поступить. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему лучше отказаться от освидетельствования, и предложил поставить подписи в протоколе в соответствующих графах, при том, что протокол еще не был оформлен. В данный момент, кроме сотрудников и его, на посту никого не было. Один из сотрудников вышел и вернулся с двумя лицами, которые также поставили свои подписи в протоколе, который был заполнен не полностью. В присутствии понятых он ничего не говорил, от освидетельствования не отказывался.
Когда он увидел, что административным правонарушением, по которому он будет привлекаться к административной ответственности, является отказ от освидетельствования, понял, что проявил неосмотрительность и попросил сотрудников внести изменения в протокол, указав о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ.
Повторно он просил сотрудников внести изменения в протокол уже в присутствии В., С. и Ф., сотрудники вновь отказались вносить какие-либо изменения. По этому поводу свидетелями даны письменные объяснения.
Сразу после получения протоколов он прошел освидетельствование в ВОНД и через 45 минут после начала составления протокола был получен результат – «состояние опьянения не установлено».
Однако судом не дана оценка перечисленным документам, заявленные им свидетели в судебное заседание вызваны не были, не была допрошена В., явка которой была обеспечена, что противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.
В постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае надлежит учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток, соблюдение правил освидетельствования и т.п.
В судебном заседании Химаныч В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит прекратить дело об административном правонарушении. Кроме того, указал, что он подписал какой-то протокол, сейчас не может сказать какой именно, но указанный протокол был не заполнен, не было оказано в чем он обвиняется. Узнал о том, что его привлекают к ответственности за отказ от прохождения от освидетельствования только в тот момент когда ему выдали копию постановления.
Представитель УВД Вологодской области Докунихин А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд при проверке законности и обоснованности постановления исследовал имеющиеся в деле материалы, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Виновность Химаныча В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Химаныч В.Н. управлял т/с с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и собственноручное указание Химанычем В.Н. «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» и его подпись, а также данные и подписи двух понятых; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Химаныча В.Н. с признаками алкогольного опьянения, объяснениями понятых К. и М, рапортом ИДПС СРОР Б. и А., а также всеми материалами административного дела в совокупности.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Действия Химаныча В.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, судьей верно расценены доводы Химаныча В.Н. как несостоятельные, поскольку действительность нахождения лица в состоянии опьянения не влияет на квалификацию содеянного, так как объективная сторона данного административного проступка выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, который в данном случае зафиксирован надлежащим образом. При этом требования сотрудников были законными, так как у Химаныча В.Н., согласно представленных материалов, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Доводы заявителя жалобы о том, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования ему посоветовали сотрудники ГИБДД, также не могут отразиться на принятом решении, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Доводы Химаныча В.Н. относительно того, что после составления протокола об административном правонарушении он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД отказался внести изменения в протокол и сделал это повторно в присутствии свидетелей, что повлекло его незаконное привлечение к административной ответственности, являются несостоятельными. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, считается оконченным с момента выражения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказа в прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированного документально.
Доводы Химаныч В.Н. о том, что он узнал в чем обвиняется только когда ему вручили копию постановления не нашли своего подтверждения, т.к. из объяснений Химаныч В.Н. в судебном заседании следует, что подписывал он протокол, в котором отсутствовали сведения о составе административного правонарушения, однако в графе объяснения указанного протокола, Химаныч В.Н. указал сведения, имеющие отношения именно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Куприяновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ХИМАНЫЧА В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская