Дело № 12-1068/10
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 7 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., с участием секретаря Пановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КОРЕПИНА И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Корепин И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. управляя транспортным средством «П», гос. номер №, в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Корепин И.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, в обоснование указав следующее:
Согласно ст. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела он не нарушал Правил дорожного движения, виновником является водитель автомобиля «Х», так как он в нарушение ПДД проехал регулируемый перекресток. Характер повреждений его (Корепина И.В.) автомобиля «П» и характер повреждений автомобиля «Х» четко указывают на нарушение ПДД водителем автомобиля «Х».
Постановление № по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не допрошены свидетели (очевидцы) данного столкновения автомобилей, не определена в схеме точка столкновения автомобилей, о чем он указывал сотрудникам милиции.
В судебном заседании Корепин И.В. доводы жалобы поддержал. Дополнив, что когда они ждали сотрудников ГИБДД он отогнал свою автомашину с перекрестка чтобы освободить проезжую часть. Приехавшие сотрудники милиции составили схему, указав в ней место расположения его машины не соответствующее действительности, поскольку в момент столкновения машины была в другом месте.
Свидетель И. суду пояснил, что находился в момент ДТП в машине Корепина И.В. Когда они подъехали к перекрестку, то остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начали движение. Затем, не доехав до разделительной полосы, произошло столкновение с автомашиной «Х», которая двигалась на запрещающий для нее сигнал светофора. Пояснил, что они начали движение совместно с машиной такси, водитель которой притормозил, а они продолжили движение и произошло столкновение. Считает, что автомашина «Х» двигалась со скоростью 80 км/ч.
Свидетель С. суду пояснил, что в момент ДТП он находился в машине Корепина И.В., сидел на переднем пассажирском сидении. Машина Корепина И.В. остановилась на перекрестке, т.к. ждала разрешающего сигнала светофора и начала движение на зеленый сигнал. В попутном направлении слева от них начала движение автомашина такси. Через 3-4 м такси затормозила, а они продолжили движение и произошло столкновение. Автомашина Корепина И.В. столкнулась с автомашиной «Х», за рулем которой была женщина.
Заинтересованное лицо, потерпевшая Т. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. двигалась по <адрес> по крайней правой полосе. Увидела примерно от остановки общественного транспорта, что для нее горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжила движение вперед. Она ехала последней в колонне автомашин. Проехав большую часть перекрестка, увидела, что автомобиль Корепина И.В. движется на нее. Она пыталась уклониться, но не смогла и поэтому произошло столкновение, после которого ее автомашину закрутило и вынесло на мост.
Также пояснила, что когда прибыли на место сотрудники ГИБДД автомашина Корепина И.В. находилась не в месте столкновения, ее отогнали и она не мешала проезду.
Представитель Корепина И.В. по доверенности Кокшаров Н.Н. также поддержал доводы жалобы заявителя, просит отменить постановление и направить его должностному лицу, уполномоченному принимать подобные решения. Также указывает, что схема места совершения административного правонарушения выполнена не надлежаще, т.к. на ней отсутствует часть перекрестка, которая важна при принятии решения по данной жалобе.
Представитель УВД по Вологодской области Докунихин А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, считает что постановление инспектора СР ДПС ОР Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений Т. она двигалась на разрешающий сигнал светофора, затем загорелся зеленый мигающий и она ускорила движение чтобы проехать перекресток. Столкновение произошло когда она пересекла разделительную полосу. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Т. указала, что она въехала на перекресток и в правую сторону автомобиля почувствовала удар.
Свидетели И., С. пояснили, что Корепин И.В. начал движение на зеленый, разрешающий сигнал.
Схема места совершения административного правонарушения составлена таким образом, что установить сколько проехала автомашина «Х» до столкновения не представляется возможным, т.к. такие данные на схеме отсутствуют.
Поскольку в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрении дела, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении инспектора СР ДПС ОР Е. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится мотивированного решения по делу, а также сведения о том, кто подвергнут административному наказанию.
При таких обстоятельствах указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СР ДПС ОР Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении КОРЕПИНА И.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская