РЕШЕНИЕ
г. Вологда 19 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев жалобу ОАО «П.» на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Подвергнуть Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие «П.» административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
у с т а н о в и л :
МУЖЭПП «П.» не выполнено в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Представитель Государственной жилищной инспекции Федотова Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство в отношении МУЖЭПП «П.» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Представитель МУЖЭПП «П.» Гопко Т.Ю. в судебном заседании факт административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что в том, что в невыполнении предписания виноват не МУЖЭПП «П.», а житель квартиры №, расположенной в доме <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что МУЖЭПП «П.» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, согласно которому МУЖЭПП «П.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ходатайству директора МУЖЭПП «П.» Е. срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было: устранить нарушения п.3.2.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода в подъездах жилых домов. При проведении инспекционной проверки исполнения предписания установлено, что в четвертом подъезде дома <адрес>, не обеспечен доступ к вентилю на газопроводе из-за выступающей на лестничную площадку (негабаритной) дверной коробки квартиры №. Таким образом, МУЖЭПП «П.» совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Мировой судья принял приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ОАО «П.» представило жалобу. В обоснование жалобы указало, что вина МУЖЭПП «П.» в невыполнении предписания не установлена и не доказана.
МУЖЭПП «П.» заблаговременно, в письменной форме уведомило собственников квартиры о необходимости убрать дверную коробку, мешающую доступу к вентилю на газопроводе, но никаких мер для устранения нарушения они не приняли. Доводы представителя МУЖЭПП «П.» не приняты судом потому, что лестничная клетка, на которой расположена дверная коробка, относится к общему имуществу жильцов дома. Суд не учел, что дверная коробка не относится к общему имуществу собственников помещений. Суд не установил, каким способом МУЖЭПП «П.» могло бы обеспечить доступ к вентилю, расположенному на газопроводе МУЖЭПП, не сломав дверную коробку собственника помещения №. МУЖЭПП «П.» не вправе осуществлять действия по разрушению, уничтожению, порче имущества, принадлежащего собственнику квартиры. Таким образом, МУЖЭПП «П.» не имело возможности исполнить указанное выше предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области, хотя пыталось принять меры, т. е. воздействовать на собственников квартиры № для того, чтобы они устранили препятствие для доступа к вентилю на газопроводе.
Просит постановление и.о. мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ОАО «П.» по доверенности Гопко Т.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Никитина О.Ф. суду пояснила, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу ОАО «П.», приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУЖЭПП «П.» было вынесено предписание №, согласно которому МУЖЭПП «П.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо устранить нарушения п.3.2.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода в подъездах жилых домов.
По ходатайству директора МУЖЭПП «П.» Е. срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ГЖИ Вологодской области инспекционной проверки исполнения предписания установлено, что в четвертом подъезде дома <адрес> не обеспечен доступ к вентилю на газопроводе из-за выступающей на лестничную площадку (негабаритной) дверной коробки квартиры №. Таким образом, МУЖЭПП «П.» совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Вина ОАО «П.» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ подтверждается всеми материалами административного дела.
При вынесении постановления мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.
Доводы представителя ОАО «П.» о том, что МУЖЭПП «П.» заблаговременно в письменной форме уведомило собственников квартиры № о необходимости убрать дверную коробку, мешающую доступу к вентилю на газопроводе, несостоятельны. Как установлено в судебном заседании данные сведения до собственника квартиры <адрес> – В. не доведены, предписание было вручено неизвестному лицу, не зарегистрированному в квартире №.
Следовательно, МУЖЭПП «П.» не предприняло никаких мер для выполнения предписания ГЖИ в части устранения нарушений п.3.2.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по обеспечению доступа к запорной арматуре внутридомового газопровода в подъездах жилых домов.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУЖЭПП «П.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «П.» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.С. Прокошева