РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 26 | » | августа | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пронина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Пронина К.Н. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 Пронин К. Н. на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пронин К. Н. суду пояснил, что наркотических веществ не употреблял, полагает, что поводом для направления его на освидетельствование, послужило его общее состояние, так как он был утомлен, а расширенные зрачки, у него после перенесенной офтальмологической операции.
Представитель Пронина К. Н. - Шаманин В. И. пояснил, что доказательств подтверждающих, нахождение Пронина К. Н. в состоянии опьянения (одурманивания), в материалах дела недостаточно. Акт медицинского освидетельствования составлен на основании анализа биологического объекта, однако, порядок исследования проб, определенный Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которая является приложением к Приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», был не соблюден. Пронин К. Н. в самостоятельном порядке, прошел медицинское освидетельствование дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и присутствия наркотических веществ, в биологическим объекте не было обнаружено. Полагает, что указанные акты медицинского освидетельствования противоречат друг другу, в связи с чем, необходимо назначить экспертизу, так как биологический образец, хранится два месяца. В целом, полагает, что в действиях Пронина К. Н. не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пронин К.Н. представил жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Факт управления Прониным К.Н. транспортным средством в состоянии опьянения (одурманивания) не подтверждается достаточным количеством достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела. Признаки, выявленные у Пронина К.Н. в момент остановки транспортного средства: невнятная речь, расширенные зрачки, вялое (не соответствующее обстановке) поведение и указанные в акте освидетельствования не могут служить неопровержимым доказательством состояния опьянения (одурманивания).
Состояние наркотического опьянения (одурманивания) каннабиноидами сопровождается целым десятком клинических признаков (расширение зрачков, покраснение белков глаз, нарушение сложных двигательных функций или даже координации движений, ускорение пульса, нарушение баланса артериального давления, неадекватная смешливость, нарушение восприятия, многоречивость, повышенное настроение).
Полагает, что соматические признаки, такие как ускорение пульса и нарушение баланса артериального давления не могут остаться незамеченными врачом. Однако ничего подобного зафиксировано не было.
Судьей при вынесении постановлении не сделано ссылок на инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся Приложением № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Порядок исследования проб биологического объекта, указанный в данной инструкции был не соблюден.
Считает, что в деле много сомнений и противоречий, говорящих о недоказанности вины Пронина К.Н., поскольку любые неустранимые сомнения и противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пронин К.Н. и его представитель по доверенности Шаманин В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в удовлетворении жалобы просит отказать. Считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Пронина К.Н., приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> Пронин К.Н. управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Вина Пронина К.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС, а также объяснениями понятых. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд находит доказанным факт нарушения Прониным К.Н. п. 2.7. ПДД.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Пронина К.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также при освидетельствовании на состояние опьянения, суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пронина К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Пронина К.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева