Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 23 сентября 2010 года.
Судья Вологодского городского суда Прокошева Н.С., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Леготкина Д.А. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Леготкин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Х, госномер №, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Когда Леготкин Д.А. вышел из машины, то сотрудник ДПС уточнил у него, с пристегнутым ли ремнем безопасности он двигался, на что Леготкин Д.А. ответил, что ехал с пристегнутым ремнем. После чего сотрудником ДПС П. был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым Леготкину Д.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным нарушением Леготкин Д.А. не согласен, поскольку управлял транспортным средством в соответствии с правилами, то есть с пристегнутым ремнем безопасности. В данной ситуации сотрудник ДПС принял ошибочное решение, о чем свидетельствуют следующие факты: сотрудник ДПС не был уверен в совершении Леготкиным Д.А. правонарушения, поскольку неоднократно переспрашивал его об этом; автомобиль Леготкина Д.А. оборудован датчиком ремней безопасности, который напоминает водителю пристегнуть ремень, в случае если он забыл это сделать; факт, что Леготкин Д.А. ехал с пристегнутым ремнем, может подтвердить пассажир Н., которая находилась вместе с ним в автомобиле.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Леготкин Д.А. не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Леготкиным Д.А. по <адрес>, недалеко от магазина <данные изъяты> их остановил инспектор ДПС. Леготкин вышел из машины, когда вернулся, сообщил, что ему выписали штраф за то, что он не был пристегнут, однако Леготкин Д.А. был пристегнут.
Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Заметил, как со стороны <адрес> поворачивает на <адрес> автомобиль Х, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он остановил автомобиль, водителем автомобиля оказался Леготкин, объяснил водителю суть нарушения. Первоначально Леготкин Д.А. был согласен с нарушением и не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, но когда узнал размер штрафа, то отказался от своих слов. Подтверждает, что отчетливо видел, что водитель автомобиля Х Леготкин Д.А. не был пристегнут ремнем безопасности.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель Леготкин Д.А., управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Леготкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей
Суд считает, что вина Леготкина Д.А. в нарушении п.п. 2.1.2 ПДД нашла свое подтверждение в суде, что подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Доводы жалобы Леготкина Д.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Таким образом, у суда есть основания полагать, что данные доводы являются способом избранной защиты Леготкина Д.А.. целью уйти от административной ответственности.
К показаниям свидетеля Н. суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку данный свидетель является знакомой Леготкина Д.А., а значит, заинтересованной стороной по делу, показания данного свидетеля суд воспринимает, как способ помочь Леготкину Д.А. избежать административного наказания. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении указанный свидетель не была заявлена Леготкиным Д.А. в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Леготкина Д.А. оставить без изменения, жалобу Леготкина Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева