Дело № 12 – 1161/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда «07» октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Кукушкина Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Е.Н. на постановление ГИБДД УВД по г. Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД по г. Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, не составлена схема участка местности и не указано место расположения транспортного средства. Решением начальника УГИБДД УВД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного штрафа было оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Считает, что данное решение вынесено незаконно, с существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, подавал жалобы на вышеуказанные решения по делу, которые начальником УГИБДД УВД по Вологодской области были оставлены без рассмотрения. Полагает, что его жалоба не рассматривалась. Просит восстановить срок для обжалования постановления ГИБДД УВД по г. Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные постановление и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смирнов Е.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что площадка перед магазином <данные изъяты>, отделенная от тротуара клумбой, не является тротуаром, согласно ПДД, не двигался по тротуару, заехал на 5-7 метров к магазину, остановился для того, чтобы забрать покупки.
Представитель ГИБДД УВД по Вологодской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, подлинные административные материалы, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС СР ОР Е., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Смирнов Е.Н. у <адрес>, в нарушение п.п. 9.9 ПДД, управляя автомашиной Х государственный номер №, совершил движение по тротуару.
Постановлением ИДПС СР ОР Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2000 рублей в отношении Смирнова Е.Н. было оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.
Статьей 12.15 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, в нарушение Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Смирнов Е.Н. у <адрес>, в нарушение п.п. 9.9 ПДД, управляя автомашиной Х государственный номер №, совершил движение по тротуару – заехал к магазину на 5-7 метров для того, чтобы забрать покупки.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая малозначительность административного правонарушения, совершенного Смирновым Е.Н., поскольку его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также то, что фактически Смирнов Е.Н. не двигался на автомашине по тротуару, суд полагает возможным освободить Смирнова Е.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 3 ст. 2.9 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, постановление ГИБДД УВД по г. Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Смирнова Е.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено Смирновым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Е.Н. обжаловал указанное постановление в УГИБДД УВД по Вологодской области. Решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Смирновым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Е.Н. подал жалобу на указанное решение и постановление начальнику УГИБДД УВД по Вологодской области. Решение начальника УГИБДД УВД по Вологодской области по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Смирновым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в Вологодский городской суд от Смирнова Е.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах, ходатайство Смирнова Е.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Смирнову Е.Н. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ГИБДД УВД г. Вологды, о привлечении Смирнова Е.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении Смирнова Е.Н. прекратить в силу малозначительности.
Объявить Смирнову Е.Н. устное замечание о недопустимости впредь нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.С. Кукушкина