Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 12Куприянова Е.С. № 12-1274/2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 11 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по жалобе Петрякова М.Б.,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Куприяновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕТРЯКОВА М.Б., которым постановлено:
признать Петрякова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Петряков М.Б., управляя автомобилем Х г.н. №, в нарушение п.1.3, 11.5 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на дороге с ограниченной видимостью. В судебное заседание Петряков М.Б. не явился, был извещен надлежаще. Представитель по доверенности Ким А.А. с фактом правонарушения не согласилась. Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение Петряковым М.Б. совершено на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>.
Петряков М.Б. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи считает не всесторонним и не законным. Мотивировочная часть жалобы будет представлена непосредственно в судебное заседание. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Заявитель Петряков М.Б. в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен надлежаще.
Представитель по доверенности Броскин Д.А. жалобу Петрякова М.Б. поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что Петряков ехал в сторону <адрес>. Представленные мировому судье фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии знака на дороге. Представленная мировому судье дислокация содержит ошибочные сведения о знаке. В действительности данный знак на <данные изъяты> км автодороги демонтирован. Фраза «согласен» в протоколе об административном правонарушении написана Петряковым со слов сотрудников ДПС, которые ввели его в заблуждение. Петряков совершил маневр опережения, а те убедили его, что это обгон. Возможно, Петряков не захотел возвращаться и уточнять наличие знака на дороге. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель У., инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ф. несли службу на автодороге <данные изъяты>. Служебная машина стояла после <адрес>. Видели как автомашина «Х» обогнала автомашину «Г» в зоне действия знака «3.20», с пересечением сплошной линии и выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости (подъем). На правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол, рапорт и схему составлял он. Объяснение с водителя «Г» брал его напарник. В документах указано, что правонарушение совершено на 45 км автодороги, фактически согласно схеме правонарушение совершено на 46 км автодороги, в протоколе и рапорте им допущена описка.
Представитель УВД по ВО по доверенности Зарубалова Т.Л. с жалобой не согласна, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. В судебном заседании установлено, что правонарушение Петряковым совершено на <данные изъяты> км автодороги, а инспектором ДПС была допущена описка в документах.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Петрякова М.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Петрякова М.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, письменными объяснениями водителя Б., схемой места нарушения ПДД, а также показаниями инспектора У. в суде.
Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Петрякова к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции из показаний инспектора ДПС У. установлено, что правонарушение Петряковым совершено на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в протоколе и рапорте им допущена описка. Доводы У. подтверждаются схемой места нарушения ПДД на <данные изъяты> км автодороги, дислокацией дорожных знаков на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, подтверждающей наличие знака «3.20» на данном участке дороги, а также объяснениями Петрякова в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал о своем согласии с нарушением.
Таким образом, доводы Петрякова, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании его представителем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Петрякова установлены, неустранимых сомнений в виновности Петрякова у суда не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Куприяновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕТРЯКОВА М.Б. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП оставить без изменения, жалобу Петрякова М.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
Судья: И.Н.Ворочалкова