Решение по делу № 12-1319/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1319/10

по судебному участку № 2

Губина Е.Л.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фролова К.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> Фролов К.Ю., управляя автомашиной Х гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание 1 инстанции Фролов К.Ю.не явился, извещен надлежаще.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов К.Ю. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, поскольку находился в здании ГИБДД, что могут подтвердить свидетели З. и Е. Управляя автомобилем Х гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, он допустил столкновение в автомашиной марки Г, в связи с чем дальнейшая эксплуатация его автомобиля была невозможна. Договорившись с водителем Г и не вызывая сотрудников ГИБДД, он оставил свой автомобиль на обочине дороги и вместе с пассажирами З. и Е., находясь на автобусной остановке, распивал спиртные напитки, куда около 6 часов 40 минут подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал в здание ГИБДД, где под давлением сотрудников подписал какие-то бумаги. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неправильно указан государственный номер автомобиля. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами г.Вологды.

В судебном заседании Фролов К.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит удовлетворить. Указывает, что повестки судебное заседание не получал, так как находился в командировке в населенном пункте, названия которого он помнит. Считает, что не являлся частником дорожного движения, в связи с чем требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Фролова К.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов, управляя автомашиной, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Фролов по существу нарушения пояснил «выпил не помню поехал домой»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых прибором Алкотектор РRО-100 установлено состояние опьянения Фролова К.Ю., при этом последний с результатами освидетельствования не согласился; объяснениями понятых С. и В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, будучи доставленным в <данные изъяты>, Фролов К.Ю. от прохождения медицинского освидетельствовании отказался, объяснениями Фролова К.Ю., П., З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Фролов управлял транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС, и всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Фролова К.Ю. об отсутствии события правонарушения опровергаются исследованными материалами административного дела, которыми установлен факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом требование сотрудника милиции являлось законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор.

Доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания суд признает несоответствующими действительности, поскольку мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки по месту жительства Фролова К.Ю., за получением которых последний не являлся, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что Фролов К.Ю. надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения административного дела.

Суд критически относится к доводам Фролова К.Ю. о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке за пределами г.Вологды, поскольку достаточных доказательств, а именно командировочного удостоверения с отметками об убытии и прибытии, служебного задания, проездных документов и т.п., суду не представлено. Сам заявитель в судебном заседании не указал даже названия населенного пункта, в котором он находился в командировке. Учитывая данные обстоятельства, а также место работы заявителя, занимаемую им должность, период нахождения в командировке, управление ДД.ММ.ГГГГ Фроловым автомашиной, принадлежащей А., суд критически относится к справке о нахождении Фролова в командировке, выданной директором ООО <данные изъяты> А. и представленной заявителем в подтверждение указанных доводов.

Доводы заявителя о неправильном указании как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи государственного номера управляемого им автомобиля, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают сам факт совершения Фроловым К.Ю. административного правонарушения, которое выразилось в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД не допущено нарушений при направлении Фролова К.Ю. на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Фролова К.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: Л.Ю. Верхнёва.