Решение по делу № 12-1165/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1165/2010

по судебному участку № 63

Улитина О.А.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Власова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать Власова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подвергнуть Власова А.Н. административному наказанию в виде лише­ния права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен Власов А.Н. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение) и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до направления в <данные изъяты> Власов А.Н. управлял транспортным средством марки Х), государственный регистрационный знак №.

В протоколе об административном правонарушении Власов А.Н. по факту административного правонарушения от дачи объяснений отказался.

В судебное заседание Власов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власов А.Н. представил в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу, в которой просит указанное постановление изменить, со ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание Власов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он уже был лишен водительских прав, поэтому ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к нему не применима. Тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

В судебном заседании представитель УВД по ВО по доверенности Данилов П.С. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Власова А.Н., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе Вологде по адресу: <адрес>, водитель Власов А.Н. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомашиной марки «Х», государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение), и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и в наркологическом диспансере, чем не выполнил законное требования сотрудника милиции, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Власова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Власов А.Н. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых О. и К., рапортами сотрудников ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании Власов А.Н. не оспаривал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие у сотрудников милиции законных оснований для направления Власова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение ими установленного порядка направления на такое освидетельствование, а именно: основанием полагать, что водитель Власов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неадекватное поведение).

Суд также не находит оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку в их должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Власова А.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Власов А.Н. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, однако судебные уведомления возвращались за истечением срока хранения, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что Власов А.Н. намеренно уклонялся от получения судебных повесток.

К доводам Власова А.Н. о том, что на момент составления административного материала о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 (ДД.ММ.ГГГГ) он, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уже был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем совершенное им правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание тот факт, что событие административного правонарушения и вина Власова А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, неустранимых сомнений в виновности Власова А.Н. у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Власова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В.Маркова