Решение по делу № 12-1167/2010

Дело № 12-1167/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Борисова Ф.Н. на постановление ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Борисов Ф.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 700 рублей в связи с нарушением им ПДД, предусмотренным ст. 12.12 КоАП РФ, которое было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, и уверен, что нарушения ПДД с его стороны не было, поскольку он двигался от <адрес> в сторону <адрес> на перекресток улиц <адрес> на горящую зеленым сигналом стрелку светофора, он начал выполнять поворот налево на <адрес>. При проезде перекрестка зеленый сигнал светофора начал мигать, следовательно он имел все основания для продолжения движения, поскольку все водители в соответствии с п. 13.8 ПДД обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Водитель автомашины Х, подъезжающий к перекрестку со стороны моста через железнодорожные пути, заметив мигающие стрелки светофора, не сбавляя скорости выехал на перекресток из крайнего правого ряда, предназначенного для поворота направо, и продолжил прямолинейное движение, таким образом, нарушив п. 13.8 ПДД.

Схема ДТП изготовлена работниками ГИБДД некачественно в части неверного размещения объектов на дороге, что делает траекторию движения Борисова Ф.Н. абсурдной.

Лицами, проводящими расследование ДТП, нарушена права Борисова Ф.Н. как лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление ему не вручалось, и от подписи он не отказывался, так как ему никто постановление не вручал, и Борисов Ф.Н. считал, что его вины в ДТП нет. Постановление было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ф.Н. ходатайствовал о предоставлении ему материалов дела для ознакомления, однако ему было предоставлено только объяснение и схема места ДТП, в ознакомлении с другими материалами дела было отказано, в связи с чем он был вынужден отказаться от дачи объяснений.

Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и признать виновным в нарушении ПДД К.

В судебном заседании Борисов Ф.Н. и его представитель по ордеру – адвокат Малафеевский А.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель Борисова Ф.Н. суду пояснил, что Борисов Ф.Н. выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку, показывающую поворот налево), и должен был закончить маневр. Стрелка начала мигать только на перекрестке. Транспортные средство, двигающиеся во встречном направлении должны уступить ему дорогу, как это и сделали все машины, кроме машины под управлением К., стоящей в крайнем правом ряду. Скорее всего из – за слева стоящего троллейбуса К. не заметил машину Борисова Ф.Н. и допустил с ней столкновение, то есть нарушил п. 13.8 ПДД.

Борисов Ф.Н. суду пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. До стойки светофора было около 20 метров, скорость его автомашины была 50 км/ч. Со схемой он был ознакомлен, подписал ее, с точкой столкновения согласен. Точка столкновения указана на встречной полосе потому, что во избежание столкновения ушел влево.

Заинтересованное лицо К. в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ехал по правой полосе, но не по крайней. Для него загорелся зеленый сигнал светофора, находившийся впереди троллейбус проехал пол перекрестка. Думает, что Борисов Ф.Н. выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. на каком расстоянии он находился от стойки светофора пояснить не может. Скорость его автомобиля была 50-60 км/ч.

Представитель УВД по ВО по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины В, государственный номер № под управлением Борисова Ф.Н. и автомашины Х, государственный номер №, под управлением К.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ф.Н., управляя транспортным средством в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Суд считает, что действия Борисова Ф.Н. в сложившейся
дорожной ситуации действительно не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД, что подтверждается схемой, составленной на месте ДТП, с указанной схемой Борисов Ф.Н. ознакомлен, ее подписал, возражений по поводу правильности расположения транспортных средств на дорожном полотне, траектории их движения и указанной точки столкновения, расположенной на полосе дороги, предназначенной для встречного движения на момент составления схемы не высказывал. В судебном заседании также пояснил, что с точкой столкновения согласен.

Кроме того, в показаниях Борисова Ф.Н. имеются разногласия. В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что он стал поворачивать на мигающий сигнал светофора. В жалобе и в судебном заседании Борисов Ф.Н. указывает на то, что он приступил к маневру поворота когда горел зеленый сигнал светофора, и стрелка начала мигать в тот момтент, когда он уже находился на перекрестке.

В связи с изложенным, суд при вынесении решения принимает во внимание первоначальные объяснения Борисова Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Борисова Ф.Н. о том, что К. заметив мигающий сигнал светофора выехал на перекресток на большой скорости, и допустил столкновение с машиной Борисова Ф.Н., нарушив п. 13.8 ПДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, и ничем не подтверждены, кроме того, данные доводы опровергаются материалами административного дела в совокупности, таким образом, у суда есть основания полагать, что данные доводы являются способом избранной защиты Борисова Ф.Н. с целью уйти от административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих невиновность Борисова Ф.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, либо свидетельствующих о виновности в произошедшем ДТП К. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Борисова Ф.Н. в нарушении п.п. 6.2 ПДД нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было. При вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.12 КоАП, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Неустранимых сомнений в виновности Борисова Ф.Н. у суда не возникло.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Ф.Н. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Ф.Н. оставить без изменения, жалобу Борисова Ф.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок

Судья М.В.Маркова