Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1178/2010
по судебному участку № 12
Куприянова Е.С.
РЕШЕНИЕг. Вологда 15 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
с участием адвоката Советова Д.А., представившего удостоверение № 532 и ордер № 229,
при секретаре Пановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЖУКОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения<данные изъяты>,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем Х г.н. №, в нарушение п. 1.3 ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Жукову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Жуков А.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указав следующее:
Правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал. Из материалов дела следует, что в указанном месте дороги каких-либо дорожных знаков, запрещающих производство обгона, не имеется, как и не имеется дорожной разметки. Схема места происшествия, составленная сотрудником ДПС не соответствует действительности: указана несуществующая разметка, маневр, совершенный автомобилем Жукова А.С. обозначен не в том месте, где он был в действительности.
В административном материале фактически не определено место совершения административного правонарушения, в протоколе указана лишь <адрес> без каких-либо ориентиров, в связи с чем показания Жукова А.С., что он произвел обгон задолго до перекрестка с разметкой ничем не опровергнуты.
В судебном заседании Жуков А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свидетель К. суду пояснил, что он находился на посту на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и видел как Жуков А.С. объезжая колонную автомашин выехал на полосу, встречного движения. Считает, что в том месте, где Жуков А.С. совершал обгон дорожная разметка читалась.
Пояснил, что поскольку в данном месте домов и указателей нет, то составляя протокол об административном правонарушении он указав как привязку <адрес>, хотя фактически Жуков А.С. двигался, согласно дислокации, по автодороге <данные изъяты>.
Адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддерживает. Считает необходимым постановление мирового судьи отменить, т.к. не установлено место совершения административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми, т.к. в них указано, что Жуков А.С. допустил выезд на полосу встречного движения на <адрес>. Однако фактически Жуков А.С. на <адрес> не находился.
Представитель УВД по Вологодской области возражает против удовлетворения жалобы Жукова А.С., считая постановление по делу об административном правонарушении вынесенным законно и обоснованно, т.к. в судебном заседании установлено место совершения правонарушения. Так из показаний сотрудника ОБ ДПС УВД ВО установлено, что он находился на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и видел как Жуков А.С. обгоняя колонну автомашин выехал на полосу встречного движения. Поскольку Жуков А.С. и свидетель К. не оспаривают, что указанные события происходили на улице перпендикулярной автодороге <данные изъяты>, а согласно представленной дислокации указанная дорога является автодорогой <данные изъяты>, считает, что в судебном заседании установлено место совершения правонарушения не <адрес>, а автодорога <данные изъяты>.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Жукова А.С. подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Жукова А.С., в качестве совершенного нарушения указано: на <адрес>, в нарушение ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В данном протоколе, вопреки п. 110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом № 185 от 02.03.2009 года, не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено. Ссылка инспектора на п. 1.3 ПДД не является применимой, так как содержащаяся в нем норма является общей и не содержит какого-либо конкретного запрета.
Вместе с тем, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, в протоколе не конкретизировано место совершения административного правонарушения, что является, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, его существенным недостатком. В рассматриваемом протоколе местом совершения административного правонарушения указана «<адрес>» без каких-либо ориентиров.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Жуков А.С. совершил административное правонарушение на <адрес>, однако из показаний свидетеля К. установлено, что он не знает где находится <адрес>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, доводы Жукова А.С. о том, что он не видел дорожной разметки ничем не опровергнуты, т.к. дислокации дорожных знаков и разметки по данной улице суду не представлено.
В связи с тем, что из представленных документов и выясненных обстоятельств невозможно установить совершение Жуковым А.С. выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии события правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, постановление мировым судьей было вынесено с нарушением норм материального права, следовательно, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.С. - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ЖУКОВА А.С. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская