Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1322/10
по судебному участку № 7
Цветкова Л.Ю.
РЕШЕНИЕг. Вологда 18 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АНДРОСОВА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. Андросов В.Н., находясь на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота, в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения и осуществил движение по ней.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ Андросов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Андросов В.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в обоснование указав следующее. Суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев административное дело в отсутствие свидетеля. Считает неправдоподобным, что водитель машины, которую он якобы обогнал, не проехал дальше, а ждал, пока с него возьмут объяснения по данному факту.
Сотрудник ДПС на схеме административного правонарушения указал на наличие горизонтальной разметки (п.п. 1 ПДД), однако в фотографиях, которые были сделаны на следующий день видно, что такой разметки на данном участке дороги нет, но судья этот факт не принял во внимание.
Кроме того, ни сотрудник ДПС, ни свидетель трижды не приходили на слушание, хотя были надлежаще извещены.
В судебном заседании Андросов В.Н. будучи надлежащим образом извещенным не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.
Свидетель Т. суду пояснил, что двигался со стороны <адрес>, т.к. ему нужно было на <адрес> повороте налево, на перекрестке у него заглох автомобиль и его машину с левой стороны обогнал автомобиль Х, который выехал на полосу встречного движения. Примерно через 50 метров он и водитель Х были остановлены сотрудником ГИБДД.
Представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Андросова В.Н. без удовлетворения.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Андросова В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на нарушение Андросовым В.Н. пункта 8.6 ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Андросов В.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.6 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево, что связано с объездом препятствия.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Андросова В.Н., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Андросов В.Н. на перекрестке <адрес> совершил нарушение п.п. 8.6 ПДД при выполнении поворота, при выезде с пересечения проезжих частей вышел на полосу встречного движения и двигался по ней, рапортом ИДПС Б. согласно которого водитель Х г.н. № на перекрестке <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей на перекрестке, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выполняющего поворот без нарушения ПДД, с выездом на полосу встречного движения и осуществил движение по ней, после чего перестроился в свою полосу; приложением к рапорту; объяснениями Т., из которых следует, что он управлял Х №, на перекрестке улиц <адрес> он выполнял левый поворот со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился в крайнем левом ряду. В момент начала выполнения поворота его с левой стороны по полосе встречного движения обогнала Х г.н. №, которая сразу же была остановлена нарядом ДПС.
Следовательно, действия Андросова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. автомашина Т. создавала препятствие для движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Андросова В.Н. подлежат переквалификации со ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого существовала возможность создания аварийной ситуации, а также данные о личности Андросова В.Н. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от
ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия АНДРОСОВА В.Н. на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: С.В. Барковская