Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1226/2010
по судебному участку № 12
Куприянова Е.С.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 01 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев административное дело по жалобе Смирнова В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Смирнова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Смирнов В.А. у дома <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Смирнов В.А. факт административного правонарушения не признал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине на регистрацию. На <адрес> его остановили сотрудники милиции, предложили выйти из автомобиля, пригласили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом паспорт на алкотектор не предъявили, как работает данный прибор, не показали. На месте согласился пройти освидетельствование. После этого сотрудниками ГИБДД были остановлены понятые, которые непосредственно на освидетельствовании не присутствовали. После того, как автомашина была передана супруге, самостоятельно поехал на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него (Смирнова В.А.) не установлено. Полагал, что прибор алкотектор PRO-100 (заводской №) был не пригоден к применению, поскольку срок поверки данного прибора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья вынес приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов В.А. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Смирнов В.А. указал о том, что в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте задержания осуществляется при помощи регламентированных приборов (алкотестеров) с функцией распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе и разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Использование других типов приборов не допускается. Прибор должен иметь сертификат средств измерения, в техническом паспорте прибора должна быть отметка о действительной и не просроченной поверке, пломба на приборе цела.
Всю документацию на прибор инспектор обязан предоставить по требованию водителя (пункт 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2008 года № 475). Ничего из вышеперечисленного инспектор не сделал, сертификат и документ о поверке не предъявил. Освидетельствование водителя прибором, не распечатывающим результат исследования или в отсутствие двух понятых незаконно.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Смирнов В.А. указывает о том, что при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, бумажный носитель с записью результатов исследования не распечатывался. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых суд оставил без удовлетворения, чем нарушено право Смирнова В.А. на защиту. Следовательно, освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в тот же день Смирновым В.А. самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянения не установлено, следов употребления алкоголя не имеется. Иных доказательств в подтверждение его виновности во вменяемом правонарушении в материалах дела не имеется.
В судебном заседании Смирнов В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е.Б. в судебном заседании с жалобой Смирнова В.А. не согласилась. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Смирнова В.А. и представителя УВД по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, полагаю, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Вина Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудников ГИБДД и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования обнаружено 0,266 мг/л, с результатами освидетельствования Смирнов В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил о том, что запись «согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (согласен / не согласен)» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны им собственноручно. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта).
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 17.06.2010 года № 119-ФЗ) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у Смирнова В.А. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.
Правонарушитель с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомлен, о чем Смирновым В.А. поставил соответствующие подписи. В судебном заседании Смирнов В.А. пояснил о том, что указанные подписи поставлены им собственноручно.
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Смирнов В.А. указал «употреблял 2-3 стопки коньяка ДД.ММ.ГГГГ, следовал на регистрацию» и поставил подпись. В судебном заседании Смирнов В.А. пояснил о том, что указанные запись и подпись сделаны им собственноручно.
Доводы Смирнова В.А. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых И. и Н., которые предупреждались о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод Смирнова В.А. о непригодности прибора алкотектора PRO-100 (заводской №), при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно свидетельству № данный прибор признан пригодным к применению и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья также обоснованно не принял во внимание представленный Смирновым В.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное освидетельствование он прошел самостоятельно лишь в 15 часов 30 минут, спустя длительное время после освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, нарушений закона при освидетельствовании при помощи алкотектора не выявлено.
Судья полагает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей наложено в пределах санкции. Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, суду не представлено. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы Смирнова В.А., изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. К доводам Смирнова В.А., изложенным в жалобе, судья относится критически и расценивает их как способ защиты. Указанные доводы опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах по делу, считаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.8, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк