Дело № 12 – 1249/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 04 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МАЛЫШЕВА А.Л. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева А.Л. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Малышев А.Л., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость на 46 км/ч, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Малышев А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Малышев А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. с жалобой не согласен. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Малышев А.Л., управляя транспортным средством Х гос. номер №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость на 46 км/ч.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева А.Л. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Малышева А.Л. - без удовлетворения.
Суд считает, что вина Малышева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.
Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> за превышение скорости на 46 км/ч в зоне ограничения 30 км/ч (в связи с ремонтными работами) ИДПС Б. остановил автомашину Х г.н. № под управлением водителя Малышева А.Л., подошел к водителю, представился, показал зафиксированную скорость, время с момента фиксации, фактическое время. Малышев был не согласен с правонарушением. Малышев двигался за другой автомашиной Х г/н №, принадлежащей этой же организации. На водителя автомашины Х г/н № также был составлен административный материал. Обе автомашины двигались друг за другом на расстоянии примерно 200 метров, их никто не обгонял, помех для замера скорости не было. Малышев не смог пояснить причину, по которой не был согласен.
Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> за превышение скорости на 46 км/ч была остановлена автомашина Х г.н. № под управлением водителя Малышева А.Л. Данный водитель двигался в зоне временного знака «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» со скоростью 76 км/ч. Он остановил данного водителя, подошел к нему, представился, показал зафиксированную скорость, время с момента фиксации, фактическое время. Водитель сидел молча, слышно было только сидящего рядом пассажира, который кричал, что они опаздывают на пожар, что они лесники и что им можно все. После этого водитель Малышев пояснил, что скорость не превышал. Хотя за минуту до автомашины Малышева им за превышение скорости была остановлена автомашина Х г/н № под управлением водителя В., который не отрицал нарушение ПДД. Обе машины двигались друг за другом на расстоянии примерно 200 метров, их никто не обгонял, помех для измерения скорости не было. Автомобиль под управлением Малышева двигался вторым, скорость его автомобиля была больше, так как последний догонял впереди идущее транспортное средство. Он и другой инспектор находились на расстоянии примерно 550 метров от знака «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», скорость машины была замерена в зоне действия знака, т.к. прибор был настроен на наименьшую дальность 300 метров.
Свидетель В., допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству Малышева А.Л., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов после тушения пожара он ехал на автомобиле Х государственный номер № у <адрес> по проселочной дороге в сторону дороги <данные изъяты>, за ним на расстоянии менее 250 метров двигался автомобиль Х под управлением Малышева, с последним находится в дружеских отношениях. Затем он выехал на дорогу <данные изъяты> и двигался в направлении г. Вологды, впереди его не было других машин, его никто не обгонял, за ним на расстоянии 300-400 метров ехал Малышев, видимость была хорошая. На трассе имелись три знака с ограничением скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч. Инспекторы ДПС остановили его автомобиль и привлекли его к ответственности за превышение скоростного режима в зоне действия знака «Ограничение скорости 30 км/ч», радар показал скорость 79 км/ч. Постановление он не оспаривал, но требований дорожных знаков он не нарушал.
Кроме того, вина Малышева А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС Ч., Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ими была остановлена автомашина Х г/н № под управлением Малышева А.Л., который двигался в сторону г. Вологды и на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, и висит знак «Ограничение скорости 30 км/ч», превысил установленную скорость на 46 км/ч. Прибор Искра №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ. Водителю была показана скорость движения, время с момента фиксации, проверка на прибор, также разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования. С нарушением Малышев был не согласен, так как утверждал, что должна быть видеофиксация нарушения, а с данным прибором они не имеют права работать. Ими был составлен административный материал и вынесено постановление.
Показаниями свидетеля В. установлено, что автомашина Малышева двигалась за ним, никто их не обгонял, видимость была хорошая, что опровергает доводы Малышева о том, что сотрудники милиции произвели замер скорости другого транспортного средства.
Из объяснений сотрудника ДПС Б. усматривается, что они находились на расстоянии 550 м от знака «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», скорость машины была замерена в зоне действия знака, так как прибор был настроен на наименьшую дальность 300 метров, что опровергает доводы заявителя, что замер скорости был произведен до знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».
У суда не имеется оснований не доверять рапорту и объяснениям сотрудников ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного суд критически оценивает доводы Малышева А.Л. о том, что замер скорости сотрудниками ДПС был произведен до знака «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч», либо ими был произведен замер скорости другого транспортного средства и расценивает их как способ самозащиты, обусловленный стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Юридическая оценка действиям Малышева А.Л. дана правильно по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева А.Л. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЛЫШЕВА А.Л. оставить без изменения, жалобу Малышева А.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>
Судья С.В. Соловьев