Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1225/2010
по судебному участку № 11
Молокова Л.К.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 01 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Исуповой М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исупову М.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на пересечении улиц <адрес>, Исупова М.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Исупова М.А. и ее защитник Садовый А.В. факт совершения Исуповой М.А. правонарушения не признали. Исупова М.А. пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел друг мужа, муж и друг употребляли спиртное, она алкоголь не употребляла, ночью друг попросил отвезти домой, так как плохо себя почувствовал. Поехали на автомобиле, ехать было недалеко, остановили сотрудники милиции, выяснилось, что она забыла дома документы, сотрудники повезли во № отдел милиции для установления личности, затем повезли домой за документами, предложили пройти освидетельствование, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как процедура затянулась, а дома остался один маленький ребенок. Также пояснила, что после задержания между другом мужа и сотрудниками милиции возник конфликт, после чего сотрудники предложили ей пройти освидетельствование, считает, что предложили пройти освидетельствование из-за возникшего конфликта. Кроме того, пояснила, что сотрудники милиции не разъясняли права, забрали ключи от машины, понятые не присутствовали в машине при направлении ее на освидетельствование. Защитник пояснил о том, что протокол составлен сотрудниками с нарушением, поскольку отстранили Исупову М.А. от управления в 1 час 45 минут, а протокол составлен лишь в 3 часа 18 минут, то есть по истечении длительного промежутка времени, в связи с чем подлежит отмене. Также пояснил о том, что в машине находилось двое мужчин, которые употребляли спиртные напитки, поэтому при задержании Исуповой М.А. мог быть запах алкоголя, даже одежда Исуповой М.А. могла пропитаться запахом алкоголя. Также пояснил о том, что оснований для направления Исуповой М.А. на освидетельствование не было, поскольку сотрудниками указан лишь один признак опьянения - «запах алкоголя», но законодательством предусмотрено множество признаков опьянения, поэтому наличие одного признака, не может являться основанием для направления на освидетельствование.
Мировой судья вынес приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исупова М.А. направила в Вологодский городской суд жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала о том, что мировому судье и сотрудникам ДПС было указано о том, что она (Исупова М.А.) имеет заболевание почек – хронический пелонифрит, употребление алкогольных напитков при котором строго противопоказано. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления административного материала, при которой сначала составляется акт о направлении на медицинское освидетельствование, при отказе составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. С момента задержания автомобиля до момента составления протокола об административном правонарушении прошло два часа. Протокол об административном задержании не составлялся. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
В судебном заседании Исупова М.А. и ее защитник Садовый А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.
Представитель УВД Вологодской области Некрасова Е.Б. с жалобой не согласилась. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Исуповой М.А. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Исуповой М.А., ее защитника и представителя УВД Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Исуповой М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.
Исупова М.А. с составленными в отношении нее протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ознакомлена.
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Исупова М.А. указала слово «согласна» и поставила подпись. В судебном заседании Исупова М.А. пояснила о том, что указанные запись и подпись сделаны ею собственноручно.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен / не согласен» зафиксирован отказ Исуповой М.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Исупова М.А. в судебном заседании пояснила о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен / не согласен» слово «не согласна» она написала собственноручно и поставила подпись.
Судья полагает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей наложено в пределах санкции. Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, суду не представлено. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы Исуповой М.А. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления административного материала, судья находит несостоятельными, расценивая как способ защиты.
Доводы Исуповой М.А о том, что у сотрудников милиции не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что указанные доводы не основаны на законе, поскольку для направления водителя на медицинское освидетельствование не требуется совокупность всех признаков опьянения, достаточно одного признака.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, считаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.26, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Исуповой М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк