Решение по делу № 12-1329/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1329/10

по судебному участку № 10

Губина Е.Л.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузичева Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать виновным Кузичева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Кузичев Е.Н., управляя автомобилем Х г.н. №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кузичев Е.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он действительно опередил впереди идущее транспортное средство, однако на полосу встречного движение не выезжал, двигался по своей полосе, поскольку дорога имеет четыре полосы для движения.

Свидетель П. показал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ на службе, видел как из колонны автомобилей, двигающихся со стороны г.Вологды, выехала иномарка, и обогнав автомашину, при этом выехав на полосу встречного движения, вернулась обратно в колонну. Водители обоих транспортных средств были остановлены. С водителя обгоняемого транспортного средства было взято объяснение, которое порвала мать Кузичева. Поскольку на данном участке автодороги велись дорожные работы, эксплуатировались лишь две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Свидетель Е. суду 1 инстанции показала, что находилась в автомашине под управлением сына, который не обгонял какого-либо транспортного средства. Она следила за знаками дорожного движения. Сотрудник ДПС заставил другого водителя написать объяснение.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузичев Е.Н. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указывая, что обгона не совершал, как следует из представленных им фотографий и схемы дороги, составленной Вологодским ДСУ №, на данном участке автодороги возможно опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании Кузичев Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, в дополнение указав, что поскольку отсутствовала дорожная разметка и соответствующие знаки, он визуально определил ширину проезжей части, полагая, что она достаточна для совершения опережения транспортного средства, идущего в попутном направлении, без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Кузичева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузичев Е.Н., управляя транспортным средством «Х» с гос. номером №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом Кузичев Е.Н. по существу нарушения пояснил: «Обгон не совершал, полоса широкая, разметки нет, в одну сторону входит две полосы»; схемой места нарушения ПДД, с которой Кузичев Е.Н. не согласился; рапортом инспектора ДПС П., объяснениями А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнала автомашина «Х» гос. номер №; пояснениями участников процесса, всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное постановление, наказание наложено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы заявителя о совершении маневра, отсутствии дорожной разметки и ширине проезжей части, позволяющей совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом сотрудника ДПС, объяснением водителя обгоняемой автомашины, схемой места нарушения ПДД, согласно которой на указанном участке автодороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Доводы о визуальном определении ширины проезжей части, позволяющей совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на указанном участке автодороги велись ремонтные работы, в связи с чем в эксплуатации находились лишь две полосы движения, по одной в каждом направлении. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения, при отсутствии дорожной разметки водитель должен руководствоваться знаками. Установлено, что на данном участке автодороги имелся знак 3.20 «Обгон запрещен».

Суд обоснованно принял за основу объяснения свидетеля А., данные им ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля В., поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами административного дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кузичева Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: Л.Ю. Верхнёва.