Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1361/2010
по судебному участку № 9
Лихачев А.С.
РЕШЕНИЕг. Вологда 20 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КЛИМЦА А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Климец А.В., находясь на <адрес>, не выполнил требования п.п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольный напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, Климцу А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Климец А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как не всестороннее и незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Климец А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что за рулем его автомашины был брат, который и допустил съезд автомашины в кювет. Об этом брат ему сообщил утром, поэтому около 10 часов он поехал вместе с женой за машиной. Там к ним подошли сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол, брать объяснения.
Также пояснил, что взял ответственность на себя, т.к. брат водительских прав не имеет, уже помещался на сутки. Поскольку у брата строго с работой, про брата не говорил когда давал объяснения.
Представитель заявителя Броскин Д.А. поддержал доводы жалобы, считает, что административного правонарушения Климец А.В. не совершал, постановление следует отменить, производство по делу следует прекратить.
Представитель УВД Вологодской области в судебное заседание не явился.
Суд при проверке законности и обоснованности постановления исследовал имеющиеся в деле материалы, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Согласно ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из анализа данных норм следует, что административная ответственность предусмотрена не за само по себе нахождение лица в состоянии опьянения, а за то, что ввиду умышленных действий водителя в данном случае невозможно установить его состояние в момент дорожно-транспортного происшествия посредством освидетельствования либо освобождения от освидетельствования.
Факт совершения Климцом А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает объяснения: «съехал в 1 час ночи в кювет, утром приехал с эвакуатором, выпил пиво», показаниями алкотектора, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Б. и В., копией рапорта ИДПС, согласно которого при выезде на <адрес>, где автомашина Х г.н. № съехала в кювет, водитель Климец А.В. пояснил, что около 2 часов носи допустил съезд в кювет и уехал домой, употреблял спиртное и на утро приехал доставать автомашину, объяснениями Климца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а также всеми материалами дела в их совокупности.
В суде первой инстанции свидетель К. пояснял, что Климец А.В. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от машины брата, которые тот оставил дома. По окружной дороге не смог разъехаться со встречной машиной и напротив автоцентра «Н» прижался к обочине и, не справившись с управлением, съехал в кювет. На попутной машине добрался до работы. Утром рассказал обо всем брату.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К.., поскольку он является родным братом лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и считает, что такие показания даны свидетелем с целью помочь Климцу А.В. избежать административной ответственности. Кроме того, данные свидетельские показания опровергаются всеми материалами дела в совокупности, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, первоначальными объяснениями Климца А.В., в которых он последовательно заявляет, что сам не справился с управлением и съехал в кювет. Заявлений, что за рулем было другое лицо сотрудникам ГИБДД Климец А.В. не делал, что зафиксировано и в рапорте ИДПС.
Таким образом доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, так как не был за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Квалификация действий Климца А.В. по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Климца А.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу КЛИМЦА А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская