Дело № 12-1268/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 04 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ХРИПЕЛЯ Д.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Хрипель Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Х по доверенности гос. номер №, принадлежащим Г., двигался по <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью. В районе дома № был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не представившись, попросил предъявить документы. После этого инспектор ГИБДД предъявил ему прибор, впоследствии в постановлении названный «Радис», на экране которого были указаны цифры 75 км/ч, и сообщил, что зафиксирована скорость управляемого им автомобиля. Вместе прошли к служебному автомобилю, за рулем которого находился инспектор ГИБДД Смирнов С.Ю., который стал составлять протокол. Он (Хрипель) пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, с правонарушением не согласен, никаких доказательств того, что указанная на приборе «Радис» скорость принадлежит управляемому им автомобилю, ни время, прошедшее с момента фиксации скорости, ни гос. номер машины, скорость, ни фото, либо видеосъемка нарушения ПДД ему предъявлены не были. При вынесении постановления не был учтен факт нахождения на дороге в зоне действия измерителя скорости «Радис» других участников движения. В протоколе данные о времени фиксации и гос. номере машины, которой принадлежит скорость, отсутствуют. Его права и обязанности не были ему разъяснены. Подписывать протокол он отказался, после чего Смирнов С.Ю. вынес постановление, в получении копии которого он расписался.
В судебном заседании Хрипель Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области старший инспектор Смирнов С.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на <адрес> за превышение скорости в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч была остановлена автомашина Х. Бывший с ним инспектор Р., который измерял скорость, представился водителю Хрипелю, предъявил ему прибор «Радис», согласно которому тот двигался со скоростью 75 км/ч. С показаниями прибора и с правонарушением Хрипель был не согласен, пояснил, что правила не нарушал. Был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Хрипелю были разъяснены его права. Расписываться в получении копии протокола и в том, что ознакомлен с правонарушением, Хрипель отказался. Им (Смирновым) было составлено постановление об административном правонарушении, в получении копии которого водитель расписался.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с инспектором Смирновым С.Ю. На <адрес> за превышение скорости была остановлена автомашина Х. Он представился водителю автомашины Хрипелю Д.Г., показал ему зафиксированную на приборе «Радис» скорость, которая составляла 75 км/час. С показаниями прибора и с нарушением Хрипель был не согласен. Инспектором Смирновым С.Ю. был составлен протокол, а также постановление об административном правонарушении. Права Хрипелю были разъяснены. Прибор «Радис» фиксирует лишь скорость транспортного средства, дату и время административного правонарушения. Ни фотографирование, ни видеозапись правонарушения не проводились.
Суд, заслушав Хрипеля Д.Г., исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, считает постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в нем полностью исследовано событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления протокола. Права, предусмотренные ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ХРИПЕЛЯ Д.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья В.С.Сафронова