Решение по делу № 12-1394/2010

Дело № 12 – 1394/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Катунского И.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Катунский И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение п. 10.1 ПДД, превышение скорости от 20 до 40 км/час.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Катунский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Катунский И.А. представил жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить, в обоснование указывая, что обжалуемое им постановление вынесено не надлежащим лицом, поскольку из текста постановления не следует, что инспектор, рассмотревший административное дело, занимает предусмотренную п.п. 5, 6 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, изготовленном на бумажном носителе, отсутствует электронная подпись, что свидетельствует и об ее отсутствии на электронном документе. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме спец. технического средства, приложенного к постановлению, отсутствует наименование марки транспортного средства, государственный регистрационный знак не читается, что не свидетельствует о фиксации нарушения, допущенного водителем принадлежащего именно ему (Катунскому И.А.) автомобилю. В нарушение требований ст.ст. 31.1, 30.3 КоАП РФ в обжалуемом постановлении неверно указана дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушило права заявителя. Кроме того, Катунский И.А. указывает, что он действительно является собственником автомобиля «Х» гос. рег. знак №, однако правонарушения не совершал, поскольку автомобилем в указанное в постановлении время и дату не управлял, что подтверждается приложенными к жалобе показаниями свидетелей Е. и А. Указать, в чьем пользовании находился его автомобиль в вышеуказанное время, не может, однако им выдавалась доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем «Х» сыновьям О. и К..

В судебное заседание Катунский И.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласен, считает, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно.

Судья, заслушав мнение представителя УВД ВО, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что жалоба на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленные законом сроки, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заявителем копии постановления, материалами дела, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования постановления, о чем ходатайствует заявитель, не имеется. Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Катунского И.А. об отмене вышеуказанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 35 км/час. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля «Х» государственный регистрационный знак № является Катунский И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Содержащиеся в жалобе доводы Катунского И.А. о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, находилось во владении или пользовании другого лица, заявителем надлежащим образом не подтверждены.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы заявителя, приложенные к жалобе показания Е. и А., поскольку указанные лица не предупреждены надлежащим образом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписи указанных лиц надлежаще не заверены. Ходатайств о вызове Е. и А. в судебное заседание и их допросе в качестве свидетелей Катунским И.А. не заявлялось.

Доводы заявителя о возможном нахождении принадлежащей ему автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в пользовании его сыновей, имеющих доверенность на право управления указанным транспортным средством, также ничем не подтверждены. Ходатайств о вызове в судебное заседание О. и К. и допросе их в качестве свидетелей Катунским И.А. не заявлялось.

Не представлено заявителем и доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на наличие специального звания инспектора АЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области С., его полного имени и отчества не свидетельствует о вынесении постановления о привлечении Катунского И.А. к административной ответственности ненадлежащим должностным лицом ОВД.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя об отсутствии в постановлении электронной подписи, что, по мнению Катунского И.А. свидетельствует и о ее отсутствии на электронном документе. Законодательством РФ не предусмотрено наличие электронной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе.

На представленных суду оригиналах фотоматериалов, удостоверяющих факт фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства «Х» - №, которое согласно списку АМТС принадлежит на праве собственности Катунскому И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя об ошибочном указании в обжалуемом постановлении даты вступления его в законную силу не опровергают факт совершения административного правонарушения и не являются основанием к отмене постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Катунский И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО С. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Катунского И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

<данные изъяты>

Судья Л.Ю. Верхнёва