Мировой судья Вологодской области Дело № 12-887/2010
по судебному участку № 13
Лобанова С.П.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 06 | » | сентября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Титова М.Ю. Проскуриной В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: подвергнуть Титова М.Ю. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Титов М.Ю. у дома <адрес> в нарушение п. 9.2 ПДД, управляя транспортным средством Х, на двухполосной дороге, имеющей четыре полосы для движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Представитель Титова М.Ю. по доверенности Проскурина В.Г. при рассмотрении дела мировым судьей факт правонарушения не признала, пояснила, что из объяснений Титова М.Ю., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он объезжал пробку на перекрестке; это образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснения Титова М.Ю. не могут не учитываться при вынесении решения. Схема места нарушения составлена неправильно.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Титова М.Ю. по доверенности Проскурина В.Г. направила в Вологодский городской суд жалобу, в которой просила постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу.
В обоснование жалобы указала о том, что из фотографий, приложенных в обоснование жалобы, усматривается, что дорога имеет три полосы для движения транспортных средств, что не подпадает под определение в протоколе об административном правонарушении, и не может быть квалифицировано нарушением п. 9.2 ПДД. Из схемы административного правонарушения, составленного сотрудником ГИБДД Р., усматривается только две полосы для движения транспортных средств, что также не образует нарушение, предусмотренное п. 9.2 ПДД. Из протокола № об административном правонарушении невозможно понять, сколько полос для движения имеет указанный участок дороги, так как в первом случае сотрудник ГИБДД пишет, что дорога имеет две полосы, а далее по тексту – четыре. Каким образом осуществляется движение по указанным полосам, в протоколе не указанно.
Представитель Титова М.Ю. – Проскурина В.Г. также указывает о том, что мировой судья по судебному участку № 13 в нарушение требований ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемым постановлением Титову М.Ю. назначено административное наказание выше минимальной меры, предусмотренной санкцией статьи (5 месяцев), несмотря на первичное правонарушение, совершенное Титовым М.Ю.
В судебное заседание Титов М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель Титова М.Ю. по доверенности Проскурина В.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. в судебном заседании с жалобой представителя Титова М.Ю. – Проскуриной В.Г. не согласилась. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу представителя Титова М.Ю. – Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения представителя Титова М.Ю. и представителя УВД по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу и обсудив ее доводы, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Титова М.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Титов М.Ю. представители указал «объезд пробки на перекрестке» и поставил подпись. В судебном заседании представитель Титова М.Ю. Проскурина В.Г. пояснила о том, что указанная запись и подпись сделаны им (Титовым М.Ю.) в протоколе собственноручно.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении Титов М.Ю. не отрицал факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт выезда Титова М.Ю. сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения, с которой Титов М.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал и поставил собственноручно подпись. Факт того, что в схеме места совершения административного правонарушения подпись поставлена Титовым М.Ю. собственноручно, также подтвердила в судебном заседании его представитель Проскурина В.Г.
Судья полагает, что доводы Титова М.Ю. и его представителя о том, что объезд Титовым М.Ю. пробки на перекрестке исключает состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объезд пробки на перекрестке не является объездом препятствия.
Ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
П. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил о том, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Титов М.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородным административных правонарушений.
В связи с изложенными обстоятельствами, судья полагает, что назначение Титову М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев является необоснованным.
Довод жалобы представителя Титова М.Ю. – Проскуриной В.Г. в части назначения Титову М.Ю. административного наказания судья полагат правомерным. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности судья считает, что с учетом характера совершенного Титовым М.Ю. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Титову М.Ю. следует назначить минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.15, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
«Подвергнуть Титова М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца».
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк