Решение по делу № 12-893/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-893/2010

по судебному участку № 8

Бахарева Е.Е.

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макина Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Макина Н.В. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, Макин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД, управляя автомобилем, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд на сторону дороги, принадлежащую для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Макин Н.В. пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, написал, что согласен, так как ни чего не понимал.

Представитель Макина Н.В. в судебном заседании пояснил, что с правонарушением в отношении Макина не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макин Н.В. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макина Н.В. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Макин Н.В. указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Макину Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в котором отсутствуют сведения о разъяснении Макину Н.В. ст.5 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены данные обстоятельства, а именно разъяснялись ли права Макину Н.В., предусмотренные ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении или нет.

Макин Н.В. также указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Макина Н.В., указано, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п.9.2 ПДД РФ. Однако, из схемы нарушения не видно, в нарушение какого пункта Правил дорожного движения Макин Н.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку дорожная разметка отсутствует и дорожных знаков, запрещающих данный маневр, на схеме нет.

П.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Также из объяснения Макина Н.В. видно, что он выехал на встречную полосу в зоне, где отсутствует разметка 1.3, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.3 не пересекал и дорожные знаки, запрещающие данный маневр, отсутствуют. Знак соответствует двойной разделительной разметке 1.3 - только один, 4.1.1 «Движение прямо» (п.5.5.3 ГОСТа), который по ходу движения автомобиля до места происшествия отсутствовал. Макин Н.В. полагает, что если разметки нет или она не видна, то в отсутствие знака «Движение прямо» нет состава административного правонарушения. В связи с изложенным, Макин Н.В. полагает, что протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует правонарушению, а постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании Макин Н.В. и его представитель по доверенности Майфат О.Л. и Горобей Н.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить. Представили правовую позицию по данному делу в письменной форме.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в судебном заседании с жалобой Макина Н.В. не согласился. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Макина Н.В. - без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения Макина Н.В., его представителей и представителя УВД по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу и обсудив ее доводы, приходит к следующим выводам.

Вина Макина Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Макин Н.В. указал «согласен» и поставил подпись. В судебном заседании Макин Н.В. и его представители пояснили о том, что указанная запись и подпись сделаны им (Макиным Н.В.) собственноручно.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Макину Н.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела (листы дела 16-18), водитель автомобиля Х Макин Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 9.1 и п.9.2 Правил дорожного движения водитель Макин Н.В. имел возможность предотвратить происшествие. Указанные выводы эксперта не оспорены и никакими доказательствами не опровергнуты.

Из схемы, приложенной к заключению эксперта № (лист дела 19), следует, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляла 15 метров. Имеющиеся в административных материалах первоначальная (от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительная схемы места происшествия составлены инспекторами ДПС без масштаба. На основании данных схем экспертом составлена масштабная схема, прилагаемая к данному заключению, на которой автомобили по полученным повреждениям установлены к месту столкновения. Из данной схемы видно, что автомобиль Х к моменту столкновения полностью выехал на левую сторону проезжей части, за условную осевую линию дороги.

В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п. 9.2 Правил, дорожного движения на дорогах с двусторонних движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из первоначальной (от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительной схемы места происшествия, на участке места происшествия дорожная разметка отсутствует. Дорожные знаки по ходу движения автомобилей до места происшествия отсутствуют.

В данном случае ширина проезжей части <адрес> составляет 15 метров, то есть имеет четыре полосы для движения транспортных средств - по две в каждом направлении. На данном участке дороги водитель автомобиля Х Макин Н.В. не должен был допускать выезд на левую сторону проезжей части, руководствуясь при этом требованиями п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Согласно схеме места ДТП, точка столкновения автомобилей находится на расстоянии 9,2 метра от края проезжей части. Из схемы места ДТП усматривается, что автомобиль Макина Н.В. находился полностью на полосе, предназначенной для встречного движения.

Судья полагает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание мировым судьей наложено в пределах санкции. Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, суду не представлено. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Макина Н.В., изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. К доводам Макина Н.В., изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Указанные доводы опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судья полагает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.15, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Макина Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк