Решение по делу № 12-896/2010

Дело № 12 – 896/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карандеева П.Н. на постановление ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Карандеев П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (Карандеев П.Н.) на технически исправном автомобиле Ф, государственный номер №, двигался по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> км указанной автодороги у Карандеева П.Н. возникла необходимость совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства Х, государственный номер №. Перед совершением маневра Карандеев П.Н. убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он (Карандеев П.Н.) не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; движущееся впереди транспортное средство Х, государственный номер №, никаких сигналов о перестроении налево не подавало; по завершении обгона Карандеев П.Н. знал, что не создавая помех обгоняемому транспортному средству, он вернется на ранее занимаемую полосу. Внезапно в момент совершения маневра обгона водитель автомобиля Х, государственный номер №, включил левый поворот для съезда на второстепенную дорогу. Перед поворотом налево водитель Х, государственный номер № не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Карандеева П.Н.

Просил суд протокол № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ИДПС ОБ ДПС Ч. и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ДПС Ч., отменить.

В судебном заседании представитель Карандеева П.Н. по доверенности Ким А.А. жалобу поддержала. Подтвердила объяснения, данные Карандеевым П.Н. сотрудникам ГИБДД.

Второй участник ДТП Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н. подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании пояснил о том, что из схемы ДТП усматривается, что в момент, когда автомашина Х начала поворот, автомобиль Ф еще не начал поворот, столкновение произошло на встречной полосе. Считает жалобу Карандеева П.Н. необоснованной, обжалуемое постановление законным и обоснованным, а факт совершения Карандеевым П.Н. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержденным материалами дела. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Карандеева П.Н. - без удовлетворения.

Судья, заслушав объяснения представителя Карандеева П.Н. и представителя УВД по Вологодской области изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карандеева П.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Карандеев П.Н., управляя автомобилем марки Ф, государственный номер №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись, что не создает помех движущемуся в попутном направлении транспортному средству. С протоколом об административном правонарушении Карандеев П.Н. был ознакомлен, о чем поставил соответствующую подпись. Представитель Карандеева П.Н. по доверенности Ким А.А в судебном заседании не оспаривала тот факт, что подпись в протоколе об административном правонарушении поставлена именно Карандеевым П.Н.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карандеев П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.1 Правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Карандеева П.Н. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Л. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в действиях водителя Карандеева П.Н. нарушения ПДД. Если имелись, то какие?

2. Имелась ли у Карандеева П.Н. техническая возможность избежать столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ГУ Л Костромина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля Ф Карандеева П.Н. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Ф Карандеева П.Н. в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Х, своевременно применив торможение.

Данное заключение сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области деятельности. При исследовании использована необходимая техническая литература. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Факт совершения Карандеевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями второго участника ДТП Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнительной схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ГУ Л Е. от ДД.ММ.ГГГГ № и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

По ходатайству Карандеева П.Н. суд вызывал свидетеля М., однако повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доводы Карандеева П.Н., изложенные в жалобе судья не принимает во внимание и расценивает их как способ избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Доказательств, подтверждающих доводы Карандеева П.Н., изложенные в жалобе, им судье не представлено.

Судья считает, что при вынесении постановления инспектор ИДПС ОБ ДПС правильно определил и оценил все значимые обстоятельства по делу, правильно установил в действиях Карандеева П.Н. нарушение ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья полагает, что постановление ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Карандееву П.Н.административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей вынесено законно.

Требования Карандеева П.Н. об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности отмены судом протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, жалоба Карандеева П.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12.15, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении Карандеева П.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Карандеева П.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.В. Парфенюк