Дело № 12 – 1327/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 18 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Паничева А.С. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Паничев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 800 рублей, мотивируя тем, что он двигался в левой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении, с допустимой скоростью. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обнаружил пешехода, собирающегося перейти дорогу. Остановившись перед пешеходом, Паничев А.С. уступил ему дорогу. После заметил, что с правой стороны к пешеходному переходу приближаются две женщины, направление и скорость которых позволяли ему пересечь пешеходный переход не создавая им помех. Считает постановление незаконным, наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же лицом. Инспектор ДПС Л. отказалась позвать пешехода для подтверждения его возражений относительно составленного административного материала, то есть не привлекла пешехода к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Никаких доказательств его вины во вменяемом ему правонарушении представлено не было, схема не составлялась.
Просит постановление инспектора ОБ ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа 800 рублей отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Паничев А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что инспектор ДПС не правильно трактовала его нарушение. У магазина «З» правая полоса движения стояла, он двигался по левой полосе, так как она была свободна. На нерегулируемом пешеходном переходе пропустил пешехода. Видел инспектора ДПС и приближающихся к нему двух женщин. Женщины не находились на пешеходном переходе, а только подходили к нему. На другом перекрестке его остановил инспектор ДПС.
Представитель УВД по Во по доверенности Беляков Р.Ю. с жалобой не согласился. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Паничев А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> водитель Паничев А.С., управляя транспортным средством Х, в нарушение п.п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Суд считает, что вина Паничева А.С. в нарушении п.п. 14.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудников ДПС. Указанные документы у суда сомнений не вызвали, оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы Паничева А.С., суд не принимает во внимание, поскольку в рапорте четко указаны обстоятельства события правонарушения, послужившие для инспектора ДПС основанием для привлечения Паничева А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Таким образом, суд расценивает данные доводы, как способ избранной защиты Паничева А.С., с целью уйти от административной ответственности.
Иных доказательств, свидетелей, подтверждающих невиновность Паничева А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и опровергающих законность действий сотрудников ДПС, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области, законными и обоснованными, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Паничева А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паничева А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья М.В.Маркова