Решение по делу № 12-1261/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1261/2010

по судебному участку № 61

Абдалова Н.К.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Созонова Б.Н. по доверенности Постниковой С.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать виновным Созонова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Созонов Б.Н., управляя автомашиной Х, г/н №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движении, совершил обгон двух впереди идущих средств с левой стороны с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» - обгон запрещен, пересек сплошную линию разметки «1.1».

Созонов Б.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что обогнал фуру. Начал обгон в конце <данные изъяты> км - начале <данные изъяты> км по разделительной полосе. Закончил до сплошной линии разметки. В зоне действия знака «3.20» не обгонял.

Представитель правонарушителя по доверенности Постникова С.Н. вину не признала, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на <данные изъяты> км. автодороги, а в рапорте - <данные изъяты> км. На схеме дислокации на <данные изъяты> км. идет разрешающая зона. Созонов совершил обгон в разрешающей зоне. Вина Созонова не доказана. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля П. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Созонов обогнал две машины с полуприцепами из <данные изъяты>, двигался в зоне действия знака «3.20», с пересечением сплошной лини разметки 1.1. Двигался в сторону Вологда. Видимость хорошая, видел действия Созонова отчетливо. На уровне знака «3.20» выехал, начал обгонять фуры. Остановили две фуры, с водителей взял объяснения. Имеются указания ГИБДД, что схему нужно составлять в присутствии водителя и свидетелей. Правонарушение Созонов совершил на <данные изъяты> км. На километровом столбике указан <данные изъяты> км., затем знак «3.20», запрещает обгон на <данные изъяты> км. Протокол составлял В.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором ДПС. На автодороге <данные изъяты> водитель Созонов совершил обгон двух транспортных средств - тягочи, пересек сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия знака «3.20». Ехал по встречной полосе около полукилометра, так как фуры - длинномеры, чтобы их обогнать, надо много времени, фуры по 18 метров. С водителей фур взяли объяснения, они являлись гражданами <данные изъяты>. Разъяснили суть нарушения, Созонов был не согласен. Факт правонарушения видел отчетливо. Водитель обогнал на сплошной разметке. Погодные условия были хорошими. Нарушение было на <данные изъяты> км, как указано в протоколе, а остановили транспортное средство на <данные изъяты> км. Созонов ехал по встречной полосе 500 метров. На схеме дислокации имеется уширение, стоит знак «3.20», нарушение было в этом месте, чуть не доезжая остановки.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Созонова Б.Н. по доверенности Постникова С.Н. представила в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Созонов Б.Н. представил суду мотивированную жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку дело было рассмотрено не всесторонне, и не объективно. Суд допросил только сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, являющихся заинтересованными лицами, и не учел, что их показания относительно места обгона противоречивы. Один из них указывал, что место совершения правонарушения на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, другой, что на <данные изъяты> км. Из схемы дислокации дорожных знаков видно, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> нет запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», и нанесена прерывистая линия разметки, в действительности это тоже так.

В судебном заседании Созонов Б.Н. и его представитель по доверенности Постникова С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Созонов Б.Н. суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал. Ехал со стороны <адрес>. На <данные изъяты> км. автодороги догнал две фуры. На подъеме <данные изъяты> км. обгонять не стал, а на спуске увидел, что стоит знак «Обгон разрешен», и пошел на обгон. Первую фуру обогнал, а вторую не успел, так как водитель увеличил скорость, поэтому немного зашел на сплошную линию разметки, то есть завершил маневр на сплошной. Все происходило на <данные изъяты> км автодороги. Обгон завершил перед знаком «Пункт питания». Знака, запрещающего обгон, не видел. Если даже он и было, то его закрывала фура.

Представитель Созонова Б.Н. в судебном заседании пояснила, что показания относительно места обгона, данные сотрудниками ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи противоречивы. Так, В. указал, что обгон был совершен на <данные изъяты> км, а другой сотрудник, что на <данные изъяты> км. Как следует из дислокации на <данные изъяты> км автодороги обгон разрешен.

Представитель УВД по ВО по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Созонова Б.Н. и его представителя., находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Созонова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Созонов Б.Н. управляя автомашиной Х, государственный номер №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон двух впереди идущих средств с левой стороны с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и пересек сплошную линию разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Созонов Б.Н. совершил обгон двух транспортных средств на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки. С указанной схемой Созонов Б.Н. был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в схеме. Свою позицию поддерживал и в судебном заседании.

Согласно выданной правомочным органом – ГУ Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> копии проекта организации дорожного движения на км <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> (л/д. 22-25), на <данные изъяты> км. автодороги нет линии разметки 1.1, знак 3.20 «Обгон запрещен» так же отсутствует.

Таким образом, при фиксации факта правонарушения сотрудниками ДПС допущено нарушение, и схема места правонарушения составлена неверно.

Оценивая, указанные мировым судьей в качестве доказательств виновности Созонова Б.Н., объяснения М., и Д., которые показали, что обгон произошел на <данные изъяты> км. автодороги, с учетом установленных выше обстоятельств, суд находит их противоречащими материалам дела, в связи с чем, при вынесении решения полагает не принимать их во внимание, и отнестись к ним критически.

Показания сотрудников ГИБДД П. и В., суд так же не может принять, как неоспоримое доказательство вины Созонова Б.Н., в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, так как показания сотрудников, относительно участка дороги, на котором Созонов Б.Н. совершил обгон, противоречивы. Так, П. пояснил, что обгон был совершен на <данные изъяты> км. автодороги, а В., непосредственно составивший административный материал, что на <данные изъяты> км, как и указано в протоколе об административном правонарушении, схеме. Как было установлено ранее, на <данные изъяты> км. автодороги отсутствует разметка 1.1 и запрещающие обгон знаки. В связи с изложенным, показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения относительно виновности Созонова Б.Н., и должны толковаться в его пользу.

Таким образом, вина Созонова Б.Н. в нарушении им п. 1.3 ПДД, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, опровергающие его доводы, о том, что обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки 1.1 он не совершал, кроме того, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Созонова Б.Н.

В соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения,

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Созонова Б.Н. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 25.1, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Созонова Б.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В.Маркова