Дело № 12 – 1248/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 18 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ТАРБАКОВА Д.Ю. на постановление и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарбакова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение зам. начальника УГИБДД УВД по ВО М. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Я. от ДД.ММ.ГГГГ Тарбаков Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> Тарбаков Д.Ю., управляя автомобилем А г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тарбаков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением зам. начальника УГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарбакова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Тарбакова Д.Ю. без удовлетворения.
Тарбаков Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение зам. начальника УГИБДД УВД по ВО М. от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании жалобы Тарбаков Д.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем А, остановился на светофоре по <адрес>. В момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоял на перекрестке первым. При совершении поворота направо (на <адрес>), соблюдая п. 9.10 ПДД и выбирая безопасный боковой интервал до стоящего на перекрестке автобуса, совершал поворот в левую полосу. При этом, имея преимущество при повороте под зеленый сигнал светофора направо, не ожидал и соответственно не видел автомобиля, движущегося от противоположного светофора и поворачивающего налево. В момент, когда заметил приближающийся автомобиль Х, принял меры к избежанию столкновения, что подтверждается экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, однако избежать столкновения не удалось из-за того, что траектория движения автомобиля Х пересекалась с траекторий движения его автомобиля и поэтому считает, что его действия по отношению к движущемуся автомобилю Х соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент столкновения его автомобиль левыми колесами уже находился на левой полосе с целью избежания столкновения со стоящим на перекрестке автобусом. Х, вероятно, пытаясь проскочить между ним и стоящей на второй полосе встречного направления колонной машин и грубо нарушая п. 13.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, двигался с большой скоростью. Скорость движения Х, указанная в материалах административного дела, не соответствует действительности. На схеме к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при одновременном выезде двух автомобилей с перекрестка и до столкновения, траектория движения Х намного длиннее траектории движения А, из чего следует, что скорость движения Х была значительно выше, чем скорость А. Следовательно, Х догонял автомобиль А, и от действий водителя Х зависел выбор безопасного бокового интервала между движущимися автомобилями. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение зам. начальника УГИБДД УВД по ВО М. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Тарбаков Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. полагал постановление и решение законными и обоснованными, просил оставить жалобу Тарбакова Д.Ю. без удовлетворения.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, считает, что постановление и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника УГИБДД УВД по ВО М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарбакова Д.Ю. подлежат отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. командира ОБ ДПС ГИБДД Р., Тарбаков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, по которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с решением зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тарбакова Д.Ю. постановление № было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела в действиях Тарбакова Д.Ю. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, влекущий назначение более строгого административного наказания, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 30.7 п.1 ч.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По смыслу закона при новом рассмотрении дела недопустима возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если основанием для такого рассмотрения явилась его жалоба, которая была признана обоснованной и удовлетворена.
Из представленных материалов видно, что постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе Тарбакова Д.Ю. ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а не в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Дав юридическую оценку действиям Тарбакова Д.Ю. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначив ему более строгое административное наказание, и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Я. допустил нарушение вышеуказанной нормы закона.
Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по первоначально составленному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу за отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. В то же самое время в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Тарбакова Д.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по тому же событию.
По делу установлено, что правонарушение с участием автомобилей Тарбакова Д.Ю. и Е. имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Тарбакова Д.Ю. постановление и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарбакова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника УГИБДД УВД по ВО М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАРБАКОВА Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья С.В. Соловьев