Дело № 12 – 1117/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 20 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Баранова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ГИБДД Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекресте <адрес> водитель Баранов В.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил расположение транспортного среда на проезжей части, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Баранов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указал, что автомобиль марки Х под управлением Д. на перекресте <адрес> без видимых причин при зеленом сигнале светофора применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль ударил автомобиль Д. Считает, что она нарушила п.10.5 ПДД в соответствии с которыми водителю запрещается резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Резкое необоснованное торможение Д. в совокупности с наглухо тонированными на ее автомашине стопсигналами, жаркой солнечной погодой, его спешкой на очередной вызов к больному находятся в прямой непосредственной связи с произошедшим ДТП. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Баранов В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Вина Баранова В.Н. доказана и подтверждается материалами административного дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекресте <адрес> водитель Баранов В.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил расположение транспортного среда на проезжей части, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Из объяснений Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомашине Х г.н. № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> загорелся желтый сигнала светофора, в связи с чем стала останавливаться, и после остановки машины почувствовала удар, вышла и обнаружила машину Фиат Дукато г.н. а 720 сн 35.
Кроме того, вина Баранова В.Н. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Суд критически оценивает доводы Баранова В.Н., изложенные в жалобе, и расценивает их как способ самозащиты, обусловленный стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Выдвинутые в обоснование своей позиции объяснения являются надуманными и взаимо- противоречивыми, в частности первоначально заявляя в качестве причины ДТП резкое торможение со стороны водителя автомобиля Д., в жалобе, поданной в суд, заявитель указывает в качестве причин ДТП также отсутствие у последней необходимого водительского стажа, что могло повлечь неадекватную реакцию при ДТП, тонировку стопсигналов, о чем в первоначальных объяснениях не сообщал.
Событие административного правонарушения и вина заявителя установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в виновности Баранова В.Н. у суда не возникло.
Юридическая оценка действиям Баранова В.Н. дана правильно по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права, влекущих пересмотр дела, не допущено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Я. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.Н. оставить без изменения, жалобу Баранова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья С.В. Соловьев