Решение по делу № 12-1188/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1188/10

по судебному участку № 2

Губина Е.Л.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе САХАРОВА А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать САХАРОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Сахаров А.В. управляя автомобилем Х, г.н. №, совершил обгон впереди идущего транс­портного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Сахаров А.В. в судебном заседании факт правонарушения не признал, суду пояснил, он дей­ствительно двигался по автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершал обгоны и маневры, но без нарушения правил дорожного движения. Когда его остановил инспектор ГИБДД, то у ин­спектора отсутствовал нагрудный знак, он не представился, не разъяснил суть нарушения. Он, Са­харов А.В., настаивал, чтобы в протоколе в качестве свидетеля была указана его супруга Н., однако этого сделано не было. Полагает, что протокол составлен с грубыми нарушениями, его доводы инспектором ГИБДД не были исследованы, понятых при изъятии водительского удостоверения не было. Он не может точно сказать, его ли автомобиль зафиксирован на фотографиях, приложенных к материа­лам дела, поскольку на них не видно номера. Фотографии сделаны без разрешения органа управ­ления о применения средства фиксации и отсутствует свидетельство о прохождении поверки средства фиксации. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО А. им было оста­новлено транспортное средство на автодороге <данные изъяты>, под управлением Сахарова А.В. за нарушение правил обгона. Сахаров просил вписать в протокол свою супругу в качестве свидетеля, но он в этом отказал, пояснил, что Сахаров А.В. может пригласить ее в суд в качестве свидетеля. Факт правонарушения был зафиксирован фотосъемкой. Утверждает, что на данных фотографиях авто­машина под управлением Сахарова А.В., остановлен его автомобиль был не на <данные изъяты> км автодороги, а дальше, там же составлялся и протокол об административном правонарушении. Поскольку Саха­ров А.В. факт не признавал, то он привлек двух понятых, которые расписались в схеме места со­вершения правонарушения. Факта правонарушения понятые не видели, поскольку он их оста­новил позднее, понятых он попросил расписаться в схеме, чтобы подтвердить факт того, что он более ничего не дорисует на ней.

Свидетель Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ехала из г.Вологды в <адрес>. Они ехали за большими машинами, одну машину муж обгонял, при этом вильнул в сторону, как будто объезжал препятствие, потом их остановили сотрудники ГИБДД. Она не очень следила за дорогой, помнит, что разметки не было, на знаки не обращала внимания, сколько полос для движения было, точно не помнит. Муж просил, чтобы ее вписали в протокол как свидетеля, однако сотрудник ГИБДД в этом отказал.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что на автодороге <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его расписаться в схеме, мо­тивировав это тем, чтобы в ней инспектор больше ничего не дописал. Он расписался. Более ничего пояснить не может.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сахаров А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судом было допущено нарушение норм процессуального и материального права. Протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями, его доводы инспектором не были учтены, понятых при изъятии водительского удостоверения и составлении схемы не было. В протоколе в качестве свидетеля не была указана его жена Н. По фотографиям, приложенным к материалам дела, нельзя идентифицировать транспортное средство и место его расположения. Фотографии сделаны без разрешения органа управления о применении фиксации, отсутствует свидетельство о прохождении поверки техническим средством и его сертификат. Указанные фотографии никак процессуально не закреплены. Кроме того, рапорт о правонарушении никем не подписан.

Показания свидетеля сотрудника ГИБДД А. добыты с нарушением КоАП РФ, поскольку должностные лица, составившие протокол, не могут быть участниками процесса. Лицом, обнаружившим правонарушение и составившим протокол, являлся Б., поэтому А. не имел права на составление схемы правонарушения, так как не был очевидцем правонарушения. Сотрудники ГИБДД ошибочно составили протокол об административном правонарушении, так как возможно его машина по внешним общим признакам подпадала под машину правонарушителя. Судья при вынесении решения основывалась исключительно на мнении одного должностного лица, собравшего доказательство по делу, но не дала оценки и не учла показания понятого З., показания Н., его (Сахарова А.В.) объяснения, приложенные к протоколу и пояснения. Явка понятого Г. в суд не была обеспечена, что повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В постановлении по делу указано что он совершил правонарушение на <данные изъяты> км автодороги ( согласно протокола это был <данные изъяты> км) находясь на транспортном средстве с гос. номером №, хотя таким он не обладает.

Не отрицает, что совершал обгон транспортных средств, но только на разрешающие знаки. Судьей сделаны неправомерные выводы о том, что впереди идущее транспортное средство не может быть препятствием, поскольку материалами дела не установлено, находилось ли большегрузное транспортное средство в движении или стояло на проезжей части. Кроме того, он не заявлял и материалами дела не установлено, что объезд выбоины на дороге совмещал с обгоном грузовика.

Судьей не были рассмотрены его ходатайства о применении в отношении его ст. 2.9 КоАП РФ и об исключении фотографий как недопустимых доказательств. Определение об отказе в удовлетворении ходатайств, которые подлежат немедленному рассмотрению, вынесено после судебного заседания. Основания отказа в удовлетворении ходатайств, которые заявлялись по отдельности и последовательно, незаконны. Сжатые сроки производства по делу не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ДД.ММ.ГГГГ ходатайств. Запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений о наличии у него однородных административных правонарушений суд не осуществлял. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством. По его мнению, это помешало принять объективное решение по делу. Постановление судьей было оглашено не в полном объеме, что является грубым нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании Сахаров А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, дал показания об обстоятельствах правонарушения, аналогичные пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, отменяет постановление суда по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Сахаров А.В. совершил обгон впереди идущего транс­портного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Сахарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОБ ДПС ГИБДД А. о том, что Сахаров А.В. нарушил требования дорожного знака 3.20 и выехал на полосу встречного движения, показаниями А., схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемкой факта обгона и всеми материалами административного дела в совокупности.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно приняты за основу показания инспектора А., поскольку в момент составления административного материала в отношении Сахарова А.В. он находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетелей Н. и З. были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения составлены в соответствии с нормами административного законодательства и отвечают требованиям допустимости доказательств, поэтому доводы Сахарова А.В. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы Сахарова А.В. о том, что он совершал обгон транспортных средств, но только на разрешающие знаки, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Событие административного правонарушения, в том числе место его совершения, и вина Сахарова А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в его виновности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Сахарова А.В. дана верная юридическая оценка по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку материалами дела установлено, что виновным совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не по причине объезда препятствия, а в связи с совершением обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сахарова А.В. к административной ответственности, не учел, что со времени совершения им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и момента поступления материалов мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 ДД.ММ.ГГГГ истек установленный действовавшей на момент совершения правонарушения редакцией КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения дела по мотиву нахождения Сахарова А.В. в состоянии крайней необходимости в момент совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении САХАРОВА А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу САХАРОВА А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья С.В.Соловьев