Дело № 12 – 1435/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 25 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бердникова В.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС К. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бердникова В.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и на решение зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут водитель Бердников В.С., управляя транспортным средством Х гос. номер №, в нарушение п. 13.1 ПДД не предоставил преимущества пешеходам на пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно решению зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бердникова В.С. - без удовлетворения.
Бердников В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что ни в постановлении, ни в решении не указано о наличии или отсутствии в его действиях вины, само же указание в постановлении «Штраф 100 рублей» не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, из его показаний и из составленных административных материалов видна неправильность указания сотрудником милиции пункта ПДД. Считает, что он должен привлекаться за нарушение п. 14.1 ПДД. Указание же сотрудником милиции п. 13.1 ПДД не соответствует обстоятельствам дела. В постановлении сотрудника милиции ему вменено нарушение п. 13.1 ПДД, относящегося к правилам проезда перекрестков и устанавливающего, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В данном случае он ехал прямо, пешеходный переход расположен на прямом участке автодороги. Учитывая изложенное, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, и направить данное дело на новое рассмотрение в УГИБДД УВД по Вологодской области.
В судебном заседании Бердников В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вину не признал. Настаивал на том, что материалами административного дела его вина не доказана, отсутствует схема места совершения правонарушения, не опрошены пешеходы, переходившие проезжую часть. Он въехал на пешеходный переход, когда на нем пешеходов не было, так как женщина с правой от него стороны не стала переходить дорогу и остановилась у бордюрного камня, с левой стороны пешеходов не было. Когда его автомобиль находился на пешеходном переходе, дорогу с левой от него стороны стали переходить несколько человек.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. с жалобой не согласна. Считает, что постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС К. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из рапорта инспектора ДПС К. и его объяснений следует, что водитель автомобиля Х гос. номер № Бердников В.С. нарушил указанный пункт правил дорожного движения, так как двигался по <адрес> в сторону <адрес>, повернул на <адрес> и не пропустил пешеходов.
Однако согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут водитель Бердников В.С.на <адрес>, управляя транспортным средством Х гос. номер №, в нарушение п. 13.1 ПДД, не предоставил преимущества пешеходам на пешеходном переходе.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, установлена пунктом 14.1 ПДД.
В вынесенном по делу об административном правонарушении постановлении вообще отсутствует указание на место совершения административного правонарушения Бердниковым В.С.
Таким образом, в составленных инспектором ДПС процессуальных документах имеются существенные противоречия, касающиеся места совершения административного правонарушения, нарушенного Бердниковым В.С. пункта Правил дорожного движения, вывод о нарушении Бердниковым В.С. требований п. 13.1 ПДД в протоколе и постановлении не мотивирован. При рассмотрении зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области М. жалобы Бердникова В.С. указанные противоречия не были устранены.
В объяснениях сотрудников ДПС К., В., истребованных в ходе проверки доводов жалобы Бердникова В.С., имеются противоречия, которые также не устранены, схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует, пешеходы не установлены и не опрошены.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС К. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится мотивированного решения по делу, а также отсутствуют сведения о том, кто подвергнут административному наказанию.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС были допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которым не было дано оценки при рассмотрении жалобы Бердникова В.С. зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области М., указанные постановление и решение подлежат отмене.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности для привлечения Бердникова В.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, что исключает новое рассмотрение вопроса об административной ответственности Бердникова В.С., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС К. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердникова В.С., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердникова В.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В.Соловьев