Мировой судья Вологодской области Дело № 12– 11448 /10
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕг. Вологда | « | 22 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В. с участием секретаря Куликовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УЛАНОВА Э.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать УЛАНОВА Э.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут у дома <адрес> был выявлен Уланов Э.Ю., который управлял транспортным средством марки «Х», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Уланов Э.Ю. по факту административного правонарушения пояснил, что был пассажиром данного транспортного средства, автомобилем не управлял.
В судебное заседание Уланов Э.Ю. не явился, судебную повестку в отделении связи не получает.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Уланов Э.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ ему не было вручено ни одного протокола. О времени и месте судебного заседания он не был извещен, в связи с чем не участвовал при рассмотрении административного дела у мирового судьи и не воспользовался правом на защиту. В протоколах по административному делу указано его место жительство, по которому он зарегистрирован: <адрес>. На указанный адрес извещение не приходило. По адресу <адрес>, проживал временно, так как снимал жилье.
В судебном заседании Уланов Э.Ю. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что автомашиной не управлял, за рулем находился Д.. Признал, что первоначально говорил инспектору, что не знает автомашины и ее водителя. Стекла автомобиля были затонированы, и сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за рулем. Кроме того, сотрудники милиции подъехали, когда он уже выбежал из машины. Протоколы были составлены без понятых. Ему не предлагали пройти освидетельствование с применением алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приехавший в отдел милиции Д. признал, что управлял транспортным средством. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без предусмотренных ПДД документов не обжаловал.
Защитник – адвокат Закусова Т.Н. просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не установлено, вина Уланова Э.Ю. не доказана, понятые и сам Уланов не присутствовали при составлении протоколов. Уланов Э.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности, так как водителем транспортного средства не являлся. Изначально ее подзащитный дал показания о том, что не знает, чья автомашина, и кто ею управлял, так как стремился помочь Д., с которым находится в дружеских отношениях, избежать административной ответственности.
Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Д. попросил его одолжить денег для того, чтобы получить свой автомобиль Х со штрафстоянки, при этом сообщил, что ночью в <адрес> пересек двойную сплошную линию, его преследовали сотрудники ГИБДД, он смог скрыться, затем убежать и переплыть реку.
Свидетель Н. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов из дачного кооператива «Б.» на автомашине Х за рулем уезжал Д., на пассажирском сиденье находился сын его бывшей жены Уланов, стекла у машины были затонированы. Около 1 часа ему позвонил Уланов и сообщил, что его оформляют за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он на своей автомашине приехал на <адрес>, где между домами № и № увидел машину и автомобиль сотрудников ГИБДД. Уланов сидел в машине с одним из сотрудников милиции. Затем подошли две женщины из <данные изъяты>, которые попросили побыстрее расписаться, так как им надо спать. Уланов долго не дул в трубку, отказывался, последнего уговаривали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уланов говорил, что за рулем не находился. Видел, как на капоте подписали какие-то бумаги, после чего женщины – понятые ушли. Он с двумя девушками уезжал за паспортом Уланова, после чего вернулся в № отдел милиции. Сотрудники милиции говорили, что перепишут протокол, если придет лицо, находившееся за рулем. Приехал мужчина по имени Д., который признал, что управлял транспортным средством.
Свидетели А., Ю. показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 24 часов до 1 часа они гуляли в <адрес>, позвонили на телефон Уланову, с которым находятся в дружеских отношениях. Уланов сообщил, что его задержали сотрудники ДПС и он находится на <адрес>. Они пришли к указанному месту, где увидели машину ГИБДД, сотрудников милиции, двух женщин-понятых. На вопрос, почему задержали Уланова, инспектор сообщил, что тот управлял автомобилем в нетрезвом виде. Сотрудники милиции составляли документы, один инспектор был в машине с Улановым и заполнял протокол, другой инспектор находился около машины с понятыми. Они видели там также знакомого Уланова Н.. Понятые расписались в протоколах, с которыми не знакомились. Сотрудники милиции говорили, что если они привезут второго человека, то они переоформят на последнего протокол. Они вместе с Н. ездили за паспортом Уланова, после чего приехали в № отдел милиции. Затем приехал владелец автомашины по имени Д., который рассказал им, что управлял транспортным средством. Уланов в ту ночь был трезвый.
Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Уланов Э.Ю. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.
Вина Уланова Э.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, подтвердившими факт отказа Уланова Э.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, показаниями свидетеля К.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД водитель Уланов Э.Ю. управлял автомобилем марки Х, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Из рапорта сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ К. и В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на перекрестке <адрес> увидели машину Х № с повреждением правого переднего крыла, за рулем находился молодой человек в белой футболке, рядом сидел молодой человек в красной футболке. Стали двигаться за данным автомобилем, чтобы остановить и проверить, но водитель Х попытался скрыться. Во время движения автомобиль из поля их зрения не пропадал. Автомобиль остановился у дома <адрес>, с водительского сиденья выбежал молодой человек в белой футболке, а с пассажирского сиденья - молодой человек в красной футболке. Побежали за водителем автомобиля и догнали его, доставили к автомобилю Х. Сначала молодой человек говорил, что он просто гуляет, указанную машину никогда не видел, потом пояснил, что сидел в этой машине, но был пассажиром, и кто сидел за рулем, не знает. Молодой человек представился Улановым Э.Ю., от него шел запах алкоголя изо рта. При двух понятых Уланову было неоднократно предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора или проехать в наркологию. Последний от всего отказался и в отношении его был составлен административный материал.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и В. двигались по <адрес> на патрульной автомашине. Увидели автомашину Х, которая имела повреждения и часто перестраивалась с одной полосы на другую. Они включили маяки и по громкой связи потребовали водителя машины остановиться. Водитель требование не выполнил, в связи с чем стали догонять данную автомашину. На протяжении пути следования машину из вида не теряли. Нагнали машину на <адрес>, где преследуемая автомашина остановилась, из нее выбежали два человека: сначала один, который находился на переднем пассажирском сиденье, а затем мужчина, который находился на водительском месте и немного замешкался, так как вытаскивал ключи от машины, оба мужчины побежали в сторону реки. Он стал догонять мужчину, который сидел за рулем, догнал его в нескольких метрах от машины, мужчина сказал ему, что ничего не видел и ничего не знает, потом стал говорить, что они все равно ничего не докажут. Он подвел мужчину к машине, где сидел В.. У данного мужчины был запах алкоголя изо рта, на требование предъявить документы, последний сказал, что не знает, где они находятся. Тогда они сходили и привели понятых – двух женщин, которые работали в <данные изъяты>, находившемся рядом. В присутствии понятых осмотрели машину с целью найти документы, но документов не обнаружили, в машине валялись бутылки из-под пива. По базе розыска установили, что автомашина принадлежит другому лицу. Данные о нарушителе, месте его жительства были установлены со слов водителя. Уланову в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, медицинское освидетельствование, но Уланов отказывался, начинал звонить по телефону, говорить на другие темы. Понятые также почувствовали у Уланова запах алкоголя изо рта и даже уговаривали Уланова съездить в наркологию и пройти освидетельствование. Уланов стал говорить, что автомашина не его, стал звонить хозяину машины. Они составили протоколы об отказе от освидетельствования, о привлечении к административной ответственности на <адрес>, все действия проводились, документы составлялись в присутствии понятых, которые были ознакомлены со всеми составленными документами, машину направили на штрафстоянку. Уланов сказал, что нигде не будет расписываться, стал говорить, что ехал на пассажирском сиденье, а машиной управлял друг последнего. Он попросил Уланова назвать данные второго человека, тот сказал, что не знает, как зовут друга. Когда оформляли документы, приехавший по звонку Уланова мужчина и две девушки стояли в стороне у автомобиля, на котором приехал мужчина, разговаривали между собой, а также по телефону. Затем они доставили Уланова в № отдел милиции для проверки причастности последнего к угону транспортного средства. Затем в отдел пришел владелец автомобиля, который был в сухой и чистой одежде, хотя утверждал, что убегал от них и переплывал реку, находился в трезвом состоянии, хотя Уланов говорил, что вместе с ним на ремонтной базе распивали пиво и водку. Он задал несколько вопросов владельцу машины об обстоятельствах и маршруте преследования, месте остановки транспортного средства, на которые тот не смог ответить. Знакомые Уланова две девушки и мужчина стали просить, чтобы он переоформил документы на владельца машины, поскольку тот уже был лишен права управления автомобилем. Он не говорил указанным лицам о том, что он переоформит протоколы на другое лицо, которое находилось в транспортном средстве вместе с Улановым. Он четко видел, как Уланов выбежал из машины с места водителя, он догонял последнего, второго выбежавшего из машины мужчину не догоняли. Стекла автомашины на тот момент не были затонированы. Горели фонари.
Собранные по делу доказательства подтверждают факт управления Улановым Э.Ю. транспортным средством и наличие у сотрудников милиции законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и соблюдение ими установленного порядка направления на такое освидетельствование.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., который ранее с Улановым знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, и оснований оговаривать последнего не имеет. Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела.
Суд критически оценивает доводы Уланова Э.Ю. о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются приведенными доказательствами.
Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Н., М., А., Ю. не опровергают выводы мирового судьи о виновности Уланова Э.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку указанные лица очевидцами правонарушения не были, о случившемся им известно со слов Уланова. Кроме того, суд не может признать достоверными сообщенные указанными свидетелями сведения о процессуальных нарушениях при составлении протоколов, поскольку указанные лица не могли пояснить в судебном заседании, какие конкретные действия осуществлялись работниками ГИБДД и какие документы составлялись. Суд апелляционной инстанции учитывает также факт того, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с Улановым Э.Ю., а, следовательно, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Уланова Э.Ю. исходе дела.
Утверждения Уланова о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование с применением алкотектора и медицинское освидетельствование, опровергаются не только показаниями свидетеля К., объяснениями понятых, рапортом сотрудников ДПС, но и показаниями свидетеля Н., подтвердившего указанное обстоятельство в ходе допроса в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в которых находятся объяснения понятых. Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт наличия двоих понятых при составлении протоколов в отношении Уланова Э.Ю.
Событие административного правонарушения и вина Уланова Э.Ю. доказаны, неустранимых сомнений в его виновности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Уланова Э.Ю. дана верная юридическая оценка по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Уланова Э.Ю. к административной ответственности суд не усматривает.
К доводам заявителя о том, что в нарушении ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ ему не было вручено ни одного протокола, суд относится критически ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что копию протокола Уланов Э.Ю. получил, о чем имеется подпись последнего, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в графе «копию протокола получил » указано, что Уланов Э.Ю. от подписи отказался.
Мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение административного материала ввиду неявки в судебные заседания Уланова Э.Ю., в адрес которого направлялись судебные повестки по указанному им в процессуальных документах месту жительства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления Уланова Э.Ю. о дате, времени, месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту ввиду рассмотрения материала в его отсутствие подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Уланова Э.Ю. мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ и оставляет жалобу Уланова Э.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УЛАНОВА Э.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уланова Э.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Соловьев