Решение по делу № 12-1372/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1372/2010

по судебному участку № 63

Улитина О.А.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Капрановой Н.Ф. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать Капранову Н.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Подвергнуть Капранову Н.Ф. административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (Четыре) месяца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.56 мин. Капранова Н.Ф. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «Х», г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом допустила пересечение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Капранова Н.Ф. не явилась. О времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела. Причина неявки неизвестна. Ранее вину не признавала. Суду поясняла, что выехала на встречную полосу, так как на мосту велись ремонтные работы и полоса для движения ее машины была перекрыта. Обгон впереди идущего т/с не признавала.

Свидетель В. суду пояснил, что его жена совершала выезд на встречную полосу на мосту, где одна полоса была перекрыта.

Свидетель-командир взвода ДПС П. суду пояснил, что ехал вместе с Р. в патрульной машине в сторону <адрес>. На мосту <данные изъяты> велись ремонтные работы ограждений, и одна полоса на небольшом отрезке дороги была частично перекрыта. Вместе с тем это не мешало движению машин по одной в каждом направлении. На спуске с моста он увидел, как а/м «Х», г/н. №, стала обгонять по встречной полосе т/с «Г», при этом пересекая сплошную дорожную разметку в зоне ограниченной видимости (крутой поворот налево) и в районе действия знака 3.20.

Свидетель - зам.командира взвода ДПС Р. суду пояснил, что на спуске с моста перед а/м «Г», которая стояла на обочине, был установлен временный знак 4.2.2. «объезд препятствия слева». Этот знак был выставлен так как за а/м «Г» стаяла автовышка и зона действия этого знака заканчивалась, за автовышкой. Перед а/м «Х» ехал грузовик. Когда они ехали по встречной полосе, то а/м «Х» стала обгонять грузовик, при этом после объезда автовышки грузовик вернулся в свою полосу, а а/м «Х» продолжила движение по встречной полосе, на участке дороги, где расположен поворот налево, действует знак 3.20 и нанесена сплошная линия дорожной разметки.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Капранова Н.Ф. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виде отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как является не мотивированным. Считает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, не установлена ее вина. Мировым судьей не дана оценка следующих фактов: Состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. Сотрудник ДПС отказался внести в протокол данные свидетеля, являющегося пассажиром ее автомобиля, а также данные свидетеля – водителя автомобиля, по отношению к которому был выполнен запрещенный ПДД маневр. Данные об обгоняемом транспортном средстве в протокол об административном правонарушении также внесены не были. Кроме того, при составлении протокола отсутствовали понятые. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с существенными нарушениями процессуальных норм не мог приниматься в качестве допустимого доказательства. Схема правонарушения так же составлена с процессуальными нарушениями: не указан автомобиль, производящий ремонтные работы, знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. На схеме, якобы обгоняемый автомобиль не имеет направления движения, не указана его изначальная траектория движения, отсутствуют данные о свидетелях и их подписи. Не указано место расположения машины ДПС, и место остановки ее транспортного средства. Данные основания не дают возможности принимать схему, как доказательство вменяемого правонарушения. В протоколе об административных правонарушениях, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и спецсредств. Рапорт сотрудника ГИБДД в качестве доказательства по делу принят быть тоже не может, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, а сотрудник ГИБДД не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Инспекторы ДПС в ходе судебного заседания дали противоречивые между собой, несвязные, заведомо ложные показания, которые не могли приниматься в качестве допустимых. Показания свидетеля В. мировой судья проигнорировала.

В судебном заседании Капранова Н.Ф. жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как она не виновата. Машин не обгоняла, маневра не совершала. Вся полоса была занята. Все машины проехали также, а виновата одна она. Протокол об административном правонарушении составлен не верно, не указаны свидетели, нет печатей, не указана машина, которую она якобы обогнала.

Представитель УВД по ВО по доверенности Беляков Р.Ю. с жалобой не согласен. Считает постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Капрановой Н.Ф, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут Капранова Н.Ф., управляя автомашиной Х, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД нарушила требования дорожной разметки и дорожного знака «3.20» - Обгон запрещен, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Капрановой Н.Ф., также подтверждается схемой, составленной на месте правонарушения, рапортом сотрудников ДПС, проектом организации дорожного движения на <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, согласованным с УГИБДД УВД Вологодской области, в соответствии с которой, в месте совершения административного правонарушения нанесена сплошная линия разметки 1.1 и установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Доводы Капрановой Н.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку с указанными документами Капранова Н.Ф. была ознакомлена, однако, своих возражений и замечаний по содержанию протокола, а также по поводу правильности оформления процессуальных документов на момент их составления не высказывала. Указать в схеме о своем согласии, либо несогласии с ней отказалась. Кроме того, в судебном заседании не оспаривала, что пересекла сплошную линию разметки, и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт также подтверждал, допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель В. Таким образом, данные доводы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, были вынужденной необходимостью, в связи с тем, что вся полоса была перекрыта, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалах дела фотографий (л/д.17-18) усматривается, что ширина проезжей части позволяла совершить объезд имеющегося препятствия (если он имел место быть) в пределах своей полосы.

Иные доводы Капрановой Н.Ф., приведенные в суде апелляционной инстанции аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении административного материала у мирового судьи, и им дана правильная оценка, доводы исследованы и не нашли своего подтверждения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, вина Капрановой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждением в судебном заседании.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Капрановой Н.Ф. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд не усматривает. Наказание назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Капрановой Н.Ф. не установлено. Исследование обстоятельств дела проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Капрановой Н.Ф. установлена, неустранимых сомнений в ее виновности у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Капрановой Н.Ф.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В.Маркова