Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 11 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Прокошева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Садовой М.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,
у с т а н о в и л :
Садова М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, мотивируя тем, что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании ст. 4.2 КоАП РФ и не было приняты во внимание обстоятельства дела, то, что ею была признана вина в совершении правонарушения, нарушение было совершено первый раз и по неосторожности.
Просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Садова М.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель Управления ФАС по Вологодской области по доверенностям Проничева С.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.
Суд, заслушав представителя Управления ФАС по Вологодской области, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Садовой М.Н., приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садова М.Н.., заместитель председателя аукционной комиссии, на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексного проекта генерального плана <данные изъяты> сельского поселения проголосовала за отказ в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа - ООО НИЦ «З», аукционная заявка которого, соответствует аукционной документации, утвержденной муниципальным заказчиком – главой <данные изъяты> сельского поселения Н. и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, содержится в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ случаев, не допускается.
Садова М.Н. , член аукционной комиссии, своими действиями нарушила ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не допустив участника размещения заказа ООО НИЦ «З» к участию в открытом аукционе за непредставление решения об одобрении крупной сделки, согласно требованиям пп. е) п.2.4 раздела 2 аукционной документации. Согласно пп. д) п.1 ч.2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность участника размещения заказа предоставлять в составе аукционной заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется. Следовательно, непредставление участником размещения заказа ООО НИЦ «З» в составе аукционной заявки решения об одобрении или совершении крупной сделки не противоречит требованиям аукционной документации и ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, Садова М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. считается совершенным с момента совершения противоправного деяния и не зависит от наступивших последствий, поэтому в данном случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ и ссылка на малозначительность административного правонарушения. Лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Суд полагает постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ВО от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Садовой М.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 7.30, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Садовой М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Прокошева