РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 07 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пучкова Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновным Пучкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> Пучков Н.В., управляя автомашиной Х, г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3.20» - обгон запрещен, пересек сплошную линию разметки 1.1.
Пучков Н.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что перед ним ехал «Камаз» со скоростью 30-40 км/ч. Перед ним был знак «перекресток», «обгон запрещен», «Пешеходный переход». Зона действия знака «3.20» закончилась, началась прерывистая разметка. Убедился, что знака за перекрестком нет, начал обгон. Завершил обгон, разметка была. Через 800 метров остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Со схемой не согласен.
Представитель правонарушителя по доверенности Шоноров Н.Л. вину не признал, пояснил, что в действиях Пучкова Н.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку обгон начал после перекрестка, знак «3.20» отсутствовал.
В судебном заседании свидетель А. пояснил, что с Пучковым Н.В. вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ с Пучковым Н.В. двигался на автомобиле Х, въезжая с обходной дороги. При въезде установлен знак «обгон запрещен». Впереди двигался грузовик с небольшой скоростью. По достижении ближайшего перекрестка, где зона действия знака заканчивается, выполнили обгон грузовика. Разметка была прерывистая. Через 1-1,5 км. остановили сотрудники ДПС. Обгон начали до перекрестка.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пучков Н.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. С постановлением Пучков Н.В. не согласен, считает его не всесторонним и не законным.
В судебном заседании Пучков Н.В. и его представитель по доверенности Броскин Д.А. жалобу поддержали. Броскин Д.А. суду пояснил, что обгон Пучковым Н.В. был начат на перекрестке через прерывистую линию разметки, таким образом, маневр был совершен без нарушения ПДД. Также просит учесть, что разметка на данном участке дороги имела износ более 50 процентов, и ориентироваться по ней не представлялось возможным. Сотрудники ДПС в момент совершения обгона двигались на большом расстоянии позади автомобиля Пучкова Н.В., в связи с чем не видели деталей маневра Пучкова Н.В.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Пучкова Н.В., приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> Пучков Н.В., управляя автомашиной Х, г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Вина Пучкова Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой, составленной на месте совершения правонарушения. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Доводы жалобы Пучкова Н.В. аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного материала у мирового судьи, и им дана правильная оценка, доводы исследованы и не нашли своего подтверждения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Пучкова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пучкова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Пучкова Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева