Дело № 12-1439 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 26 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КУЗЬМИЧЕВА М.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО К. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кузьмичева М.С. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Кузьмичев М.С., управляя транспортным средством Х гос. номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость на 16 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кузьмичев М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает необоснованным наложенное на него взыскание.
В судебном заседании Кузьмичев М.С. жалобу поддержал, заявил, что с постановлением не согласен. Показал, что двигался со скоростью 60 км/ч, был остановлен сотрудниками ДПС, которые показали ему скорость автомашины, которую в настоящее время точно не помнит, но полагает, что на приборе было указано 72-74 км/ч. Он попросил сообщить ему устройство прибора, показать документы на него, что не было сделано сотрудниками милиции. Он не был согласен с тем, что прибор зафиксировал скорость движения его автомобиля, поскольку он двигался в колонне автомашин, сколько перед ним ехало автомобилей и какие, не помнит. Ранее он привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Предполагает, что прибором могла быть неправильно зафиксирована скорость.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. с жалобой не согласна. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает постановление о привлечении Кузьмичева М.С. к административной ответственности законным и обоснованным, отклоняет жалобу по следующим основаниям.
Инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Вина Кузьмичева М.С. доказана и подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>. Кузьмичев М.С., управляя транспортным средством Х гос. номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость на 16 км.
Из рапорта сотрудников ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в 09 часов 40 минут ими была остановлена машина Х гос. номер № под управлением Кузьмичева М.С. Данный водитель направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и превысил установленную скорость на 16 км, двигаясь в населенном пункте со скоростью 76 км/ч. Замер был произведен прибором Искра 18635 до ДД.ММ.ГГГГ. В зоне действия прибора других автомашин не было. Водитель Кузьмичев М.С. был не согласен с данным нарушением.
Доводы Кузьмичева М.С. о невиновности опровергаются приведенными доказательствами. Суд расценивает позицию Кузьмичева М.С. как способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не находит оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудников ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Суд не может принять во внимание утверждение Кузьмичева М.С. о том, что он двигался в потоке автомашин, сотрудниками милиции были произведены замеры скорости движения другого транспортного средства, поскольку об указанном обстоятельстве при оформлении протокола об административном правонарушении Кузьмичев М.С. не заявлял, впервые сообщил об этом в судебном заседании. Кроме того, из рапорта сотрудников ДПС следует, что в зоне действия прибора других автомашин не было.
Утверждения о неисправности прибора, с помощью которого производились замеры скорости, носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении указана дата поверки прибора «Искра 18635» до ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний после ознакомления с протоколом Кузьмичев М.С. не имел.
Событие административного правонарушения и вина заявителя установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в виновности Кузьмичева М.С. у суда не возникло.
Юридическая оценка действиям Кузьмичева М.С. дана правильно по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права, влекущих пересмотр дела, не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО К. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кузьмичева М.С.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО К. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КУЗЬМИЧЕВА М.С. оставить без изменения, жалобу Кузьмичева М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В.Соловьев