Решение по делу № 12-1400/2010

И.О. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1400/10

по судебному участку № 11

Куприянова Е.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Матвеева В.Б. в защиту интересов Плясунова С.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Плясунова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (один) год 6 (шесть) месяцев

установил:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> Плясунов С.В. управлял транспортным средством Х г.н. № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание к и.о. мировому судье Плясунов С.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее факт правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались из центра города домой, автомашиной управлял его хороший знакомый М. Он (Плясунов) взял бутылку пива, находился на заднем пассажирском сиденье, расположенном за водителем. На перекрестке <адрес> остановили сотрудники милиции. Поскольку М. не имел права управления транспортными средствами, он (Плясунов) вышел из машины, подошел к инспекторам, пояснил, что является бывшим сотрудником милиции, что транспортным средством не управлял, за рулем не сидел, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 3 раза дул в алкотектор, потом отказался.

И.о. мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, адвокат Матвеев В.Б. в защиту интересов Плясунова С.В. представил жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, так как Плясунов С.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в определении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления. ДД.ММ.ГГГГ Плясунов С.В. находился в больнице на стационарном лечении и по обстоятельствам дела допрошен не был. Также не были допрошены понятые, лица, находящиеся в автомашине Плясунова С.В., сотрудники ДПС.

В суде апелляционной инстанции адвокат Матвеев В.Б. и Плясунов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Судья, изучив жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Жалоба адвоката Матвеева В.Б. на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, поступила к и.о.мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в материалах административного дела нет доказательств, подтверждающих дату вручения или получения Плясуновым С.В. копии постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сам Плясунов С.В. утверждает, что копия постановления ему не вручалась и он её не получал, а ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления его фотокопии, а адвокат Матвеев В.Б. изготовил фотокопию постановления ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что жалоба адвокатом Матвеевым В.Б. подана с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы жалобы, что Плясунов С.В. не извещался о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что Плясунов С.В. присутствовал на первом заседании и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела было отложено при нём на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут. Личная подпись Плясунова С.В. на справочном листе дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был извещён о заседании у и.о. мирового судьи, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Плясунова С.В. и его представителя адвоката Матвеева В.Б., приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Плясунов С.В. извещался на ДД.ММ.ГГГГ, не находят подтверждения в материалах дела. То, что заседание было отложено именно на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и тем, что как следует из письма в ОГИБДД УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники ДПС вызывались в качестве свидетелей в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 30 минутам (л.д.13). В суде апелляционной инстанции Плясунов С.В. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и был болен. Однако, как видно из материалов дела, с ходатайством об отложении судебного заседания, если действительно Плясунов С.В. не мог участвовать в нём ДД.ММ.ГГГГ, он к и.о.мирового судьи не обращался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что о месте и времени рассмотрения дела Плясунов С.В. и.о. мировым судьей извещался надлежаще и имелись основания у и.о.мирового судьи для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вина Плясунова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Е., В., рапортами инспекторов ДПС, показаниями свидетеля А. и всеми материалами административного дела в совокупности.

И.о. мирового судьи, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку показаниям свидетеля М., с которой следует согласиться.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката Матвеева В.Б. в защиту интересов Плясунова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: В.Г. Кутузов