И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12- 1377/10
по судебному участку № 10
Балаева Т.Н.
РЕШЕНИЕг. Вологда 01 ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панкратова А.С. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Балаевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Панкратова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Балаевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу дороги с односторонним движением, во встречном направлении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебном заседании Панкратов А.С. свою вину признал.
Не согласившись с указанным постановлением, Панкратов А.С. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что запрещающего знака не видел, так как его закрывал автомобиль Х. Считает, что расстояние видимости знака должно составлять не менее 100 метров и правильность установки знака.
В судебном заседании Панкратов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области Зарубалова Т.Л. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку вина Панкратова А.С. в совершении правонарушения была установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.
Судья, заслушав Панкратова А.С., представителя УВД по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Панкратова А.С. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте и схеме сотрудников ДПС А., К., всеми материалами административного дела в совокупности.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Судья считает, что мировой судья обоснованно опроверг доводы Панкратова А.С. о том, что он не видел дорожного знака из-за стоящего автомобиля Х, поскольку из представленных им фотоматериалов следует, что при осуществлении поворота, дорожный знак при въезде на <адрес> отчетливо виден.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которым выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Панкратова А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ судья не усматривает, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы Панкратова А.С., изложенные в жалобе и подтвержденные им в суде, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела в их совокупности, были предметом рассмотрения административного материала у мирового судьи и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Балаевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Панкратова А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.Л. Задворная