Мировой судья Вологодской области Дело № 12– 1438/10
по судебному участку №5
Чернышева Е.И.
РЕШЕНИЕг. Вологда | « | 28 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ТЯПОВКИНА А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тяповкина А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которым постановлено:
признать ТЯПОВКИНА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД Тяповкин А.В., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1, тем самым допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Тяповкин А.В. вину признал. Пояснил, что двигался в вечернее время, шел дождь, повернул не умышленно, не заметил знак. Понятых не было. Просил принять во внимание при решении вопроса о лишении водительского удостоверения ходатайство директора МУП «Т» о том, что он, являясь мастером МУП «Т», использует свой личный автомобиль для осуществления производственной деятельности.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тяповкин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить или изменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением, поскольку считает, что оно вынесено необоснованно, без должного профессионального подхода со стороны мирового судьи к конкретному правонарушению со стороны водителя. В ходе судебного заседания он вину признал, изложил правдивые факты, которые повлияли на совершение административного правонарушения (погодные условия, состояние проезжей части). Считает, что судья должна была учесть то, что он ранее не совершал административные правонарушения, а также ходатайство директора МУП «Т». В случае лишения права управления транспортными средствами он лишится своей стабильной работы, и это скажется на материальном положении его семьи. Кроме того, указывает, что у него тяжело болен отец, который в настоящее время находится в больнице. Автомобиль нужен при поездках с отцом в медицинские учреждения.
В судебном заседании Тяповкин А.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с фактом совершения административного правонарушения согласен. Указал, что когда поворачивал на <адрес>, не увидел запрещающих знаков, поскольку лобовое стекло было забрызгано грязью.
Суд, изучив жалобу, заслушав заявителя, представителя УВД по Вологодской области Докунихина А.В., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что Тяповкин А.В. в нарушение п.п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1, тем самым допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Вина Тяповкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС, схемой, составленной на месте совершения правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД Тяповкин А.В., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1, тем самым допустил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения.
Согласно схеме места совершения правонарушения на пересечении <адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
Из рапорта сотрудника ДПС усматривается, что им была остановлена автомашина под управлением Тяповкина А.В., который на <адрес> нарушил требования знака «Въезд запрещен» и тем самым оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, так как повернул направо с <адрес> с нарушением был согласен, пояснив, что, двигаясь по главной дороге, после поворота не увидел знак 3.1 «Въезд запрещен».
С протоколом об административном правонарушении и схемой Тяповкин А.В. ознакомлен, возражений по поводу правильности их оформления и содержания на момент составления не высказывал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что двигался по направлению «главная дорога», после поворота не увидел знак 3.1. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, также не оспаривал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина Тяповкина А.В. доказаны, неустранимых сомнений в его виновности у суда не имеется.
Представленные в судебное заседание справка о метеорологических условиях, временное разрешение с допущенной ошибкой в указании даты выдачи не исключают виновности Тяповкина А.В. в совершенном правонарушении.
Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Тяповкина А.В. дана верная юридическая оценка по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, и чрезмерно суровым не является. Доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения Тяповкина А.В. от административной ответственности или смягчения назначенного ему административного наказания.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Тяповкина А.В. к административной ответственности суд не усматривает.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Тяповкина А.В. не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЯПОВКИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ТЯПОВКИНА А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Соловьев