Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 9Лихачев А.С., № 12-1399/2010РЕШЕНИЕ
г.Вологда 29 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по жалобе НАЗИМОВА М.Л. (за подписью представителя по доверенности ПОСТНИКОВОЙ С.Н.),
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАЗИМОВА М.Л., которым постановлено:
привлечь Назимова М.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> Назимов М.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Назимов М.Л. с фактом нарушения не согласился, пояснив, что после освидетельствования сотрудники ДПС его отпустили. Мировой судья постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе Назимов М.Л. (за подписью представителя по доверенности Постниковой С.Н.) выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление не законным, дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Мотивировочная часть жалобы будет представлена непосредственно в судебное заседание.
Представитель Постникова С.Н. представила мотивировочную часть жалобы, где указала, что судом не вызваны для допроса ни сотрудники ГИБДД, составившие материал в отношении Назимова, ни лица, указанные в качестве понятых в административном материале. Ее доверитель был согласен пройти освидетельствование в соответствующем учреждении, т.е. пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Из материалов административного дела, в частности из рапорта не видно, что ее доверитель был согласен с результатами освидетельствования. Также в рапорте не указано, предлагалось Назимову пройти медицинское освидетельствование.
Назимов М.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой возвращались из <адрес> домой в Вологду, выехали около 23 час. 30 мин. На 59 км автодороги были остановлены сотрудниками ГИБДД, у отворотки на <адрес> они были понятыми при задержании водителя мотоцикла, при этом при освидетельствовании не присутствовали. После чего ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился, расписался. Затем дышал в прибор без понятых, цифры не смотрел, расписался на обратной стороне чека, где подписей понятых не было. Инспектор пояснил, что показатели больше нормы. После чего была остановлена еще автомашина, мужчина и женщина расписались в документах. После этого ему выдали временное удостоверение, и они с супругой уехали. У мирового судьи ходатайств не заявлял, был уверен, что мировой судья вынесет решение в его пользу, поскольку был не пьян и сотрудники ГИБДД его отпустили. В акте фраза «Согласен» написана не им. В постановлении фразу «Выпивал вчера ДД.ММ.ГГГГ» написал он. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он ничего не пил, в субботу ДД.ММ.ГГГГ пил водку.
Представитель по доверенности Постникова С.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности, в ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 КоАП РФ производство было прекращено, назначенное наказание считает слишком жестким. Назимов не обладает юридическими познаниями, у мирового судьи не пользовался юридической помощью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УВД по ВО по доверенности Билев В.А. с жалобой не согласен, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Назимова М.Л. (за подписью представителя по доверенности Постниковой С.Н.) подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Назимова М.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с указанием результатов исследования на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями понятых С. и А. Назимов с документами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
При составлении протокола об административном правонарушении Назимов признавал факт употребления накануне спиртного, о чем указал собственноручно «Выпивал вчера ДД.ММ.ГГГГ». Из материалов дела следует, что Назимов был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. С результатами освидетельствования на состояние опьянение Назимов также был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в чеке с показаниями прибора и акте освидетельствования. Доводы Назимова о том, что он выпивал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в акте фраза «согласен» написана не им, суд признает несостоятельными.
При таких обстоятельства оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Доводы Назимова мировым судьей проверены, и им дана надлежащая оценка в постановлении. Наказание наложено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Назимова, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Назимова к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Назимова М.Л. и его представителя по доверенности Постниковой С.Н. изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Назимова установлены, неустранимых сомнений в виновности Назимова у суда не возникло. Объяснения Назимова в судебном заседании по обстоятельствам дела суд признает неубедительными. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала мировым судьей Назимов об отсутствии понятых при освидетельствовании и наличии свидетелей (супруги, водителя-мотоциклиста) не указывал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАЗИМОВА М.Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, жалобу Назимова М.Л. (за подписью представителя по доверенности Постниковой С.Н.) – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
Судья: И.Н.Ворочалкова