Решение по делу № 12-1376/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1376/2010

по судебному участку № 7

Цветкова Л.Ю.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АДИБЕКЯНА Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин. по адресу: <адрес> Адибекян Г.Э., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Х, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ Адибекян Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адибекян Г.Э. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в обоснование указывая следующее.

Состав по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отсутствует.

Освидетельствование на месте проводилось с грубыми нарушениями: в отсутствие понятых, в представленных суду материалах не имелось информации о поверке прибора. Кроме того, в объяснениях понятых имеются противоречия.

Согласно протокола об отстранении еще в 1:40 Адибекян Г.Э. был отстранен от управления якобы с признаками алкогольного опьянения, а в качестве доказательства в дело сотрудники прилагают акт медицинского освидетельствования, где освидетельствование начато только спустя 2,5 часа. Кроме того, данный акт вообще нельзя использовать в качестве доказательства, так как оно является недопустимым доказательством, так как составлен с грубыми нарушениями и не соответствует действующему законодательству, а именно, в соответствии с п. 6 Инструкции все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, акт подписывается врачом. В акте медицинского освидетельствования Адибекяна Г.Э. на состояние опьянения № отсутствует подпись врача.

Вывод на основе ответа Б. о том, что заключение о наличии у Адибикяна состояния опьянения обоснованно и сомнений не вызывает, делать нельзя. Нужно руководствоваться ст. 26.4 ч. 4 КоАП РФ, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находятся дело об административном правонарушении.

Врач Е. вызывался в суд неоднократно, однако сомнения устранены не были.

Ввиду наличия сомнений о нахождении Адибикяна Г.Э. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые не были устранены на момент рассмотрения дела по существу, заявитель просит признать постановление незаконным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Адибикян Г.Э. поддержал доводы своей жалобы. В услугах переводчика он не нуждается.

Представитель заявителя – Броскин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель УВД Вологодской области Билев В.А. считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что он составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании исследования пришел к выводу о наличии у Адибекяна Г.Э. состояния алкогольного опьянения, что и указал в акте. Акт не подписал возможно по невнимательности, однако указанные там выводы полностью подтверждает.

Также пояснил, что показания приборов указывали, что спиртное Адибекян Г.Э. употребил незадолго до исследования, считает, что его пояснения о том, что он выпивал утром ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали действительности.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что принимала участие в качестве понятой. В ее присутствии мужчина дышал в прибор, которым устанавливается состояние опьянения, затем был составлен протокол, который она подписала. Показания прибора указывали, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснила, что мужчина понимал все происходящее.

Свидетель О. суду дала аналогичные показания.

Суд при проверке законности и обоснованности постановления исследовал имеющиеся в деле материалы, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Виновность Адибекяна Г.Э. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Адибекян Г.Э. в объяснениях указал: ДД.ММ.ГГГГ утром выпил 2 стопки водки, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Адибекяна Г.Э. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия Адибекяна Г.Э. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых О., Р., подтверждающими, что у Адибекяна Г.Э. с использованием прибора Алкотектор PRO-100 установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС А. и М., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Адибекяна Г.Э. установлено состояние опьянения, а также всеми материалами административного дела в совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Квалификация действий Адибекяна Г.Э. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей дана верно. Наказание наложено в пределах санкции данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя и в минимальном размере.

Доводы Адибикяна Г.Э. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали не нашли своего подтверждения, т.к. согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании присутствовали понятые Р. и Л., с которых затем получены объяснения, в которых они подтвердили свое присутствие при проведении данного мероприятия, в ходе которого при помощи специального прибора у Адибекяна Г.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные понятые подтвердили в судебном заседании данные факт.

Доводы Адибикян Г.Э. о том, что в акте освидетельствования не указана дата поверки прибора, в связи с чем данный акт не может использоваться в качестве доказательства вины Адибекяна Г.Э., являются несостоятельными. Согласно копии свидетельства о поверке №, средство измерений Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора №, поверено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает техническую исправность прибора, которым проведено освидетельствование.

Доводы Адибикян Г.Э. о том, что акт врача ВОНД является недопустимым доказательством, так как им не подписан, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании врач, осуществлявший освидетельствование Адибекяна Г.Э., подтвердил зафиксированные в нем сведения и результаты освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для вмешательства со стороны вышестоящего суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АДИБЕКЯНА Г.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Барковская