Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1358/10
по судебному участку № 1
Морозов С.В.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 20 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кокшарова Н.Н. в защиту интересов Пухова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновным Пухова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 10 км. автодороги <данные изъяты> Пухов С.А. управлял автомобилем Х, б/г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Пухов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Кокшаров Н.Н. в защиту интересов Пухова С.А. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ввиду наличия имеющих существенное значение и не исследованных в суде первой инстанции материалов дела, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Пухов С.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания, так как в судебном извещении роспись принадлежит не самому Пухову С.А., который не смог бы своевременно явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в командировке в другом субъекте Российской федерации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением. Кроме того, мировым судьей не исследован (ввиду его отсутствия в материалах дела) акт № медицинского освидетельствования Пухова С.А., в котором четко указано в заключении: «Трезв, состояние опьянения не установлено». Вышеуказанное обстоятельство является основанием для прекращения в отношении Пухова С.А. административного производства по ст. 28.2 КоАП РФ: в протокол об административном правонарушении не внесены номер и серия применяемого технического средства (возможно алкотектора), указанные в качестве понятых лица фактически не присутствовали при некоторых процессуальных действиях, некоторые процессуальные действия, указанные сотрудниками милиции, с участием понятых не проводились, составление акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством происходили с существенными нарушениями.
Также в суд поступила жалоба адвоката Королевой Я.В. в защиту интересов Пухова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пухова С.А. прекратить, приведя аналогичные доводы с жалобой представителя Кокшарова Н.Н.
В судебном заседании адвокат Королева Я.В. и Пухов С.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобами представителей Пухова С.А.не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Судья, изучив жалобы, заслушав мнение Пухова С.А., его представителя - адвоката Королевой Я.В., представителя УВД по Вологодской области Данилова П.С., показания свидетелей Б., М., Н., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Вина Пухова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Пухова С.А., рапортом ИДПС Л., П., показаниями свидетеля Б. и всеми материалами административного дела в совокупности. Оснований не доверять акту освидетельствования у судьи не имеется.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на минимальный срок.
Доводы, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.
Показания свидетелей М., Н. о том, что Пухов С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, не могут быть признаны достоверными, поскольку они опровергаются документами, подтверждающими его нахождение за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам он при составлении документов инспектором ДПС данный факт не отрицал.
Акт медицинского освидетельствования Пухова С.А., составленный в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по прошествии времени, а именно в 11 часов 35 минут, свидетельствующий, что он трезв, не может являться доказательством, опровергающим достоверно установленный факт нахождения Пухова С.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в 09 часов 50 минут указанного числа.
Доводы, приведенные в жалобах, что Пухов С.А. не был извещен мировым судьей о дате и месте судебного разбирательства, несостоятельны.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Установлено, что Пухов С.А.извещался мировым судьей о времени и месте судебного рассмотрения судебной повесткой по адресу: <адрес>, указанному им при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.
Из уведомления о вручении повестки (л.д.10) следует, что повестка вручена по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ близкому родственнику Пухова С.А., а именно его жене, подпись которой в получении повестки Пухов С.А. подтвердил в судебном заседании. Пухов С.А. также пояснил, что его жена по телефону сообщила ему, находившемуся в командировке, о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, ходатайство от Пухова С.А. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.
Кроме того, имеющиеся материалы были достаточными и позволяли мировому судье принять правильное решение в отсутствие Пухова С.А.
При таких обстоятельствах, имелись основания у мирового судьи для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Пухова С.А.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы представителей Пухова С.А. - Кокшарова Н.Н. и адвоката Королевой Я.В. в защиту интересов Пухова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: В.Г. Кутузов