Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1308/10
по судебному участку № 5
Чернышева Е.И.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 02 | » | ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пахоменкова И.Д. в защиту интересов Горегляда В.З. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать Горегляда В.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 76 км. Автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД Горегляд В.З. управляя автомашиной обогнал впереди идущее транспортное средство, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Представитель по доверенности Пахоменков И.Д. действующий от имени Горегляд В.З. в судебном заседании вину не признал. Представил копию «Проекта организации дорожного движения», согласованного УГИБДД УВД Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ на 75-77 км. автомобильной дороги <данные изъяты> и фото участка дороги, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Горегляд В.З., на дислокации на противоположной стороне дороги имеется знак «Конец зоны действия знака обгон запрещен», имеется дорожная разметка, позволяющая обгон. Просит производство по делу прекратить.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Пахоменков И.Д. в защиту интересов Горегляда В.З. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, наличие события административного правонарушения и виновность лица не установлены. Материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств. На 76 км. Автодороги <данные изъяты> Гореглядом В.З. был совершен маневр опережения автомобиля вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен». ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги, в связи с ремонтными работами, отсутствовала какая-либо дорожная разметка, что подтверждено схемой инспектора ДПС., на которой отсутствует знак «Отмена знака обгон запрещен», имеющийся на дислокации дорожных знаков и разметки, виден на приобщенных фотографиях, как выяснилось, установленный на противоположной стороне движения. Железнодорожные пути проходят под автомобильной трассой и находятся за 500 метров от места маневра и тем более места остановки. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, объяснения которого имеются в материалах дела и написаны тем же почерком, что и протокол, рапорт и схема. В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр совершен через горизонтальную линию разметки. При изъятии водительского удостоверения не были привлечены понятые. Схема правонарушения составлена с нарушением процессуальных норм. В качестве доказательства не может быть принят и рапорт сотрудника милиции, так как он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также на рапорте отсутствует штамп о его регистрации в КУСП.
В судебном заседании представитель Пахоменков И.Д. и Горегляд В.З., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой Пахоменкова И.Д. в защиту интересов Горегляда В.З. не согласился, просил в её удовлетворении отказать.
Судья, изучив жалобу, заслушав мнение заявителя Горегляда В.З., его представителя Пахоменкова И.Д., показания свидетелей Б. и К., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Вина Горегляда В.З. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Горегляд В.З. был согласен с совершением административного правонарушения, пояснял, что не заметил знака, рапортом и схемой инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением К., показаниями свидетелей Б. и К. и всеми материалами административного дела в совокупности.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знака «Конец зоны действия обгон запрещен» на противоположенной стороне дороги, которой обозначен на копии «Проекта организации дорожного движения» на км 75- км 77 автомобильной дороги <данные изъяты> установлено не было. Указанный «Проект организации дорожного движения» был согласован УГИБДД УВД по Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же, как установлено из показаний свидетеля Б., был реализован в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пахоменкова И.Д. в защиту интересов Горегляда В.З.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: В.Г. Кутузов